Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года №33-30503/2019, 33-1036/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1036/2020
Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Грибиненко Н.Н.




судей


Петухова Д.В.







Хвещенко Е.Р.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2019 по апелляционной жалобе Афанасенко Д. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Афанасенко Д. В. об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика Афанасенко Д.В., его представителя Афанасенко Д.В. - Игнашевой М.В., действующей на основании доверенности N <адрес>9 от <дата> сроком на три года, представителя третьего лица Скачкова А.Г. - Бойцова А.В., действующего на основании доверенности N <адрес>8 от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Афанасенко Д.В., в котором просила обязать ответчика в течение 60 дней от даты вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером N..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>N... в соответствие с выданным <адрес> Санкт-Петербурга разрешением на строительство от 08.07.2011 N....
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанный жилой дом возведен ответчиком с нарушением требований, указанных в выданном Афанасенко Д.В. разрешении на строительство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены.
Судом постановлено:
"Обязать Афанасенко Д. В. в течение 60 (шестьдесят) дней от даты вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером N... расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт- Петербург, пос. Александровская, Кузьминское N... в соответствие с выданным Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга разрешением на строительство от 08.07.2011 N...;
Взыскать с Афанасенко Д. В. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасенко Д.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года отменено, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Афанасенко Д.В. направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В апелляционной жалобе ответчик Афанасенко Д.В. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года отменить, в удовлетворении иска Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Представитель истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, третьи лица - Скачков А.Г., представитель Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо Скачков А.Г. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного регламента, проекту планировки территории и проекту межевания территории.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).
Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Возведение объекта капитального строительства не в соответствии с выданным разрешением на строительство, является нарушением ст. 51 ГрК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, 17.11.2015 зарегистрировано право собственности Афанасенко Д.В. на жилой дом площадью 773,7 кв.м., количество этажей - 3, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, с кадастровым номером N...
Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство от 08.07.2011 N... индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, N... сроком действия до 07.07.2021 со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 1802 кв.м.; общая площадь - 270,0 кв.м.; количество квартир - 1 шт.; количество этажей - 3 этажа; максимальная высота - 10,0 м. Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Афанасенко Д.В.
Из сведений РГИС от 17.07.2018 следует, что земельный участок, расположенный по указанному адресу в соответствии с п.2.3 приложения N 7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" расположен в территориальной зоне "Т1Ж2-2" - зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м., с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.
Из письма Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" от 25.12.2013 N 669 следует, что вышеуказанное здание имеет следующие технико-экономические показатели: здание отдельно стоящее этажностью 3 этажа; здание в плане прямоугольное 19x16 м.; высота здания 11,5 м; площадь этажа 270,0 кв.м.; общая площадь здания по трем этажам 810 кв.м.
В адрес Службы поступило обращение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 21.10.2013 N 34640, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, N... выявлено строительство объектов капитального строительства без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил.
В отношении дома, принадлежащего ответчику, установлено несоответствие выполненных строительных работ разрешению на строительство N... в части превышения общей площади здания (по разрешению 270 кв.м., по факту 773,7 кв.м.), в части увеличения максимальной высоты здания (по разрешению - 10 м, по факту 11,5 м.), а также несоответствие площади застройки земельного участка требованиям Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7, поскольку фактическая площадь застройки участка не должна превышать 270,3 кв.м., тогда как по факту площадь, занимаемая домом ответчика, составляет 304 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство ответчиком индивидуального жилого дома в территориальной зоне Т1Ж2-2 не в соответствии с разрешительной документацией является существенным нарушением Земельного, Гражданского, Градостроительного кодексов РФ, а также закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", то есть в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой. Таким образом, учитывая, что срок действия разрешения на строительство дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, еще не истек, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика привести указанный объект капительного строительства в соответствии с выданным администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга разрешением на строительство от 08.07.2011 N... и удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неявка в судебное заседание ответчика и его представителя лишила ответчика возможности предоставить документы, подтверждающие факт увеличения площади земельного участка, на котором расположено строение, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой необходимо, поскольку определение высотности и площади дома имеет решающее значение для установления факта соответствия дома требованиям действующего законодательства.
Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером N..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. N..., градостроительным, землеустроительным и строительным нормам и правилам (СНИП, ГОСТ)?
2. Создает ли сохранение и эксплуатация возведенного объекта капитального строительства, с кадастровым номером N... расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. N... в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан ? Если да, то в чем заключается данная угроза?
3. Возможно ли приведение возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером N..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, N... соответствии с выданным Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга разрешением на строительство от 08.07.2011 г. N..., без нанесения существенного ущерба конструкции?
4. Расположен ли построенный на момент проведения экспертизы объект капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером: N...?
5. Определить технико-экономические показатели возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером N..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, N... высоту, количество этажей, количество квартир, общую площадь, строительный объем?
6. Определить, возможно ли возведение индивидуального жилого дома с кадастровым номером N..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, N... в соответствии с технико-экономическими показателями, закрепленными в выданном разрешении на строительство <адрес> Санкт-Петербурга от 08.07.2011 г. N..., а именно в части: соотношения строительного объема здания 2700 куб.м. с высотой 10 м, общей площадью 270 кв.м. и этажностью -3 этажа? Если нет, то в чем заключается невозможность такого возведения?
7. Соответствуют ли параметры возведенного объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным в г. С-Петербурге?
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Согласно заключению экспертизы от 30 апреля 2020 года составленному экспертами АНО "Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки" возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером N..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, N..., не соответствует Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) в составе Закона Санкт- Петербурга от 21.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" в части несоответствия максимального процента застройки в границах участка (разрешённые 15%; фактически 17,49 %), а также Градостроительному плану земельного участка RU78100000-12493, утвержденному Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре N 1564 от 06.06.2011 в части: площадь застроенной территории участка - 15% (фактически 17,49 %); ограничения по габаритам зданий (строений) - не более 10 м до конька крыши (фактически 11,78 м); композиционным принципам, присущим исторической застройке - использование скатных крыш (фактически крыша объекта плоская, с наличием двускатной крыши над выходом на кровлю).
Сохранение указанного объекта капитального строительства не создает в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку функциональное назначение объекта, по причине незаконченности строительных работ на момент проведения экспертизы, определить не предоставляется возможным, то эксперту также не представляется возможным определить наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате дальнейшей эксплуатации объекта.
Приведение спорного объекта капитального строительства в соответствии с выданным администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга разрешением на строительство от 08.07.2011 N..., без нанесения существенного ущерба конструкции невозможно.
На момент проведения экспертизы объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N....
Технико-экономические показатели объекта капитального строительства составляют: высота -11,78 м., количество этажей - 3 (три) надземных этажа, количество квартир - не определено (по причине незаконченности строительных работ), общая площадь - 773,7 м2.
Возведение индивидуального жилого дома с кадастровым номером N..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>N..., в соответствии с технико-экономическими показателями, закрепленными в выданном разрешении на строительство администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга от 08.07.2011 N..., а именно в части: соотношения строительного объема здания 2700 куб. м. с высотой 10 м., общей площадью 270 кв. м. и этажностью - 3 этажа возможно (учитывая, что данные показатели являются предельно допустимыми).
Параметры возведенного объекта капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным в Санкт-Петербурге, а именно:
- Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) в составе Закона Санкт- Петербурга от 21.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" в части несоответствия максимального процента застройки в границах участка (разрешённые 15%; фактически 17,49 %);
- Градостроительному плану земельного участка RU78100000-12493, утверждённому Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре N 1564 от 06.06.2011 в части: площадь застроенной территории участка - 15% (фактически 17,49 %); ограничения по габаритам зданий (строений) - не более 10 м до конька крыши (фактически 11,78 м);
- Разрешению на строительство NN..., выданному администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, в части: общей площади - 270 кв.м., (фактическая общая площадь застройки -315,5 кв.м.); строительного объёма -2700 куб.м., (фактический строительный объём - 3315 куб.м); максимальной высоты - 10 м. (фактическая максимальная высота - 11,78 м.).
Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено ответчиком и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика. У судебной коллеги не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку оно составлено компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы в качестве экспертов, предупреждавшимися об уголовной ответственности, в распоряжение которых были представлены необходимые и достаточные объективные данные о возведенном объекте капитального строительства с кадастровым номером N..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 32.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <...> предупрежденный по ст. 307 УК РФ, вышеуказанное заключение подтвердил, пояснил, что данное здание не соответствует разрешению на строительство. Эксперт также указал на то, что при производстве исследования по вопросу N 5, эксперты определиливысоту здания в размере 11,78 м. в соответствии с п.3.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4)" и примечаниям к нему, высота здания: Вертикальный размер, измеряемый от проектной отметки земли до верхней отметки самого высокого конструктивного элемента здания. Верхними конструктивными элементами здания могут быть надстройки для выхода на кровлю и т.<адрес>, поскольку на исследуемом объекте, принадлежащем ответчику здании, имеется надстройка для выхода на кровлю, она была учтена при определении высоты данной постройки.
Таким образом, доводы истца о несоответствии разрешительной документации возведенного ответчиком индивидуального жилого дома с кадастровым номером N... расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>N... нашли свое подтверждение. В связи с чем данное нарушение обоснованно признано судом существенным нарушением Земельного, Гражданского, Градостроительного кодексов РФ, а также закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", и в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ данный объект обоснованно признан судом самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлено наличие оснований для обязания ответчика привести указанный объект капительного строительства в соответствии с выданным администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга разрешением на строительство от 08.07.2011 N....
Ответчик ходатайствует в апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов перед экспертами. Предусмотренных ч.2 ст. 87 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения на стадии апелляционного судебного разбирательства повторной судебной экспертизы не имеется.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании назначенном на 01 апреля 2019 года.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 01 апреля 2019 года, ответчик был извещен, как через своего представителя (в предыдущем судебном заседании 28 февраля 2019 года присутствовала представитель Афанасенко Д.В. - Столбова Л.А. (т.1, л.д. 139-140)), так и посредством повестки, которая, согласно ст.115 ГПК РФ была выдана лично в руки представителю ответчика Столбовой Л.А. для передачи Афанасенко Д.В. (т.1, л.д. 143).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Так, согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела N 2-366/2019 отражалось на сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности лично отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
То обстоятельство, что представитель ответчика не смогла явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании не свидетельствует об уважительности причин неявки самого Афанасенко Д.В., поскольку последний, в случае необходимости, не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание, воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, либо направить в суд другого представителя.
При таком положении учитывая, что извещение о назначенном на 01 апреля 2019 года судебном заседании было передано ответчику его представителем, ответчик в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела 01 апреля 2019 года в отсутствие стороны ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно предъявления истцом иска в пределах срока исковой давности, являются необоснованными.
Учитывая тот факт, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный дом было получено ответчиком 17.11.2015 (т.1, л.д. 50), то есть о факте нарушения спорным домом градостроительных норм, а также о владельце спорного дома СГСНЭ Санкт-Петербурга в любом случае узнала не ранее этой даты и, обратившись в суд с иском 30.07.2018 (т.1, л.д. 2) не пропустила трехлетний срок давности (истекавший 17.11.2018).
Вместе с тем, поскольку разрешение на строительство спорного жилого дома было выдано администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга на срок до 07 июля 2021 года, то срок для приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером N..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>N... в соответствии с выданным администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга разрешением на строительство от 08.07.2011 N... еще не истек.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасенко Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка