Дата принятия: 01 июня 2022г.
Номер документа: 33-3050/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 года Дело N 33-3050/2022
Санкт-Петербург 1 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1650/2022 по апелляционной жалобе Галаван О. М. и Галаван С. Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Галаван С.Н. - Бабушкина Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - Кожевникова Г.А.,
установила:
Галаван О.М. и Галаван С.Н. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СК" Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за период с 1.01.2021 по 18.01.2022 в размере 859586 руб. 56 коп., компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов на оплату услуг представителя.
В основание иска указали на то, что по договору долевого участия от 7.04.2017 ООО "СК" Дальпитерстрой" обязалось предать им квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оплаченной стоимостью 3960620 руб., в срок - 2 квартал 2018 <адрес> по акту передана лишь 18.01.2022.
В суде представитель истцов поддержал иск.
Представитель ответчика в суде просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.
2 марта 2022 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 2.01.2021 по 18.01.2022 в размере по 428671 руб. 10 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000 руб. в пользу каждого.
Галаван О.М. и Галаван С.Н. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда и подали на него жалобу.
В основание жалобы указали на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа, обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора законом не установлен.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на то, что истцы не направляли ответчику досудебную претензию о выплате неустойки за спорный период и при несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, законные основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда в обжалуемой части не отвечает.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского района суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. с ООО "СК" Дальпитерстрой" в пользу Галаван О.М. и Галаван С.Н. по договору участия в долевом строительстве от 7.04.2017 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.07.2018 по 8.04.2019, штраф и расходы на оплату услуг представителя.
Вступившим в законную силу решением Выборгского района суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 г. с ООО "СК" Дальпитерстрой" в пользу Галаван О.М. и Галаван С.Н. по договору участия в долевом строительстве от 7.04.2017 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 9.04.2019 по 30.11.2019, штраф и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что квартира ответчиком передана истцам по акту от 18 января 2022 г.
Правильно установив размер неустойки, а также определив размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции был обязан взыскать с ответчика в пользу истцов предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, состоящей из размера неустойки и размера компенсации морального вреда, то есть по 219335 руб. 55 коп. в пользу каждого.
Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Такой порядок не установлен и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Не направление истцами ответчику требования о взыскании неустойки не может являться основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей".
О нарушении прав истцов ответчику стало известно с 1.07.2018, которое по вине ответчика продолжалось до 18 января 2022 г.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, в части отказа в удовлетворение иска о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа.
В остальной части решение суда не оспаривается и оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворение иска Галаван О. М. и Галаван С. Н. о взыскании штрафа и принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Галаван О. М. и Галаван С. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 219335 руб. 55 коп. в пользу каждого.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
