Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Виноградовой Т.И., Черной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лысовой Светланы Алексеевны по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Лысовой Светланы Алексеевны к Плющеву Виталию Сергеевичу, Бочкаревой Дарье Сергеевне о взыскании денежных средств, отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Лысова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным иском (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 89) к Плющеву В.С., Бочкаревой Д.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).

В обоснование иска указала, что Лысова С.А. является собственником транспортного средства автомобиля <....>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N. 15 марта 2020 г. в 13:54 в районе дома N 131 по улице Железнодорожная села Толгоболь Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортное средство получило значительные механические повреждения. Согласно протокола об административном правонарушении виновной в произошедшем ДТП признана ответчик Бочкарева Д.С., которая при управлении автомобилем <....> государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству истца под управлением Плющева B.C., в результате чего водитель Плющев B.C. совершил наезд на ограждение.

На момент ДТП транспортное средство Лысовой С.А. было застраховано по договору страхования КАСКО страховщиком САО "ВСК" в соответствии с Полисом страхования N 19280VO003925. Лысова С.А. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования. По результатам исследования представленных потерпевшей документов страховщиком принято решение о признании события страховым случаем. При этом по результатам непосредственного исследования объекта страхования была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, выплата произведена в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы с учетом амортизации транспортного средства в период действия договора страхования в размере 654 292 руб. 81 коп.

Истец полагает, что произведенная выплата недостаточна для восстановления ее нарушенного права на полное возмещение ущерба, поскольку не покрывает сумму убытков, которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права посредством приобретения аналогичного транспортного средства.

С целью определения реальной стоимости транспортного средства на момент ДТП Лысенко С.А. обратилась к независимому оценщику эксперту-технику ОРГ1., которым был подготовлен отчет N 15р/04/20 от 24 апреля 2020 г., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в 858 000 руб.

Истец просит взыскать с Плющева В.С., Бочкаревой Д.С. денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 203 708,19 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в счет расходов по изготовлению доверенности 1 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 274,64 руб.

В судебном заседании представитель истца Лысовой С.А. по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал, указывая, что оснований для предъявления требований к страховщику по договору КАСКО не имеется, наступила полная гибель транспортного средства, но ущерб возмещен не в полном объеме.

Представитель ответчика Бочкаревой Д.С. по доверенности Гатаулина А.А. против иска возражала, пояснила, что ответственность Бочкаревой Д.С. застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", лимит ответственности 400 000 руб., а убыток страховой компании после продажи годных остатков транспортного средства истца составил 194 000 руб. Годные остатки были переданы истцом страховщику по договору КАСКО, право требования с Бочкаревой Д.С. перешло к страховщику.

Представитель третьего лица САО "ВСК" по доверенности Караханян А.К. не согласилась с иском, пояснила, что предъявить требования к виновному лицу имеет право только страховая компания. Истец передала годные остатки и согласилась с выплаченным размером страхового возмещения. В возражениях САО "ВСК" дополнительно указано, что истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по факту события 15 марта 2020 г. Согласно пункту 8.1.7. Правил страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы по соответствующему риску в связи с признанием страховщиком полной гибели транспортного средства, а именно в размере 654 292,81 руб., то есть без учета стоимости годных остатков, годные остатки переданы страховщику по соглашению со страхователем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца Лысовой С.А. по доверенности Жохов А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что право требования выплаты денежных средств в размере 203 708, 19 руб., составляющих разницу между реальной стоимостью транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, к выплатившему страховое возмещение САО "ВСК" не перешло, поэтому отказ в выплате страхового возмещения в связи с переходом права требования возмещения убытков является необоснованным. Указанная сумма, в размере разницы реальной стоимости транспортного средства и выплаченного страхового возмещения, должна быть взыскана с лица, виновного в ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Лысовой С.А. по доверенности Жохова А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Бочкаревой Д.С. по доверенности Васькина М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом получено страховое возмещение в рамках заключенного договора КАСКО, в соответствии с законом к САО "ВСК", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с ответчика Бочкаревой Д.С. как с лица, ответственного за данные убытки. Кроме того, суд исходил из того, что ответственность водителя Бочкаревой Д.С. застрахована по договору ОСАГО, сумма, которую просит взыскать истец, не превышает вышеуказанную сумму, при этом требований к страховщику по договору ОСАГО истцом не предъявлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лысова С.А. является собственником транспортного средства автомобиля <....>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N. 15 марта 2020 г. в 13:54 в районе дома N 131 по улице Железнодорожная села Толгоболь Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно протокола об административном правонарушении виновным в ДТП признана ответчик Бочкарева Д.С., которая при управлении автомобилем <....>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству истца под управлением Плющева B.C., в результате чего водитель Плющев B.C. совершил наезд на ограждение.

На момент ДТП транспортное средство Лысовой С.А. было застраховано по договору страхования КАСКО страховщиком САО "ВСК" в соответствии с Полисом страхования N 19280VO003925.

Лысова С.А. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам исследования представленных документов, Акта осмотра транспортного средства, выполненного Региональным Агентством независимой экспертизы РАНЭ от 25 марта 2020 г., страховщиком составлен страховой акт N 19280VO003925-S000005Y, принято решение о признании события страховым случаем.

Согласно ремонту-калькуляции, составленной САО "ВСК" 07 апреля 2020 г., стоимость ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, составляет 526 836 руб. (т. 2 л.д. 45).

При сопоставлении суммы затрат на восстановительный ремонт и суммы действительной стоимости транспортного средства, страховщиком был сделан вывод о полной конструктивной гибели транспортного средства, выплата произведена в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы с учетом амортизации транспортного средства в период действия договора страхования в размере 654 292,81 руб.

Согласно пункту 8.1.7. Правил страхования N 125.4. САО "ВСК", в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования (т. 2 л.д. 125 оборот).

Договором страхования КАСКО между Лысовой С.А. и САО "ВСК" франшиза не предусмотрена (т. 1 л.д. 8).

Соглашением от 21 апреля 2020 г. САО "ВСК" и Лысова С.А. согласились о том, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, в соответствии с пунктом 8.1.7. Правил страхования страхователь с согласия страховщика передает права на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик принимает его в свою собственность (т. 2 л.д. 33). Транспортное средство передано страховщику актом от 22 апреля 2020 г. (т. 2 л.д. 35).

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 654 292,81 руб., отсутствия в деле иных доказательств стоимости восстановительного ремонта чем в размере 526 836 руб., фактической позиции истца о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила (что следует из сопоставления сумм ремонта 526 836 и суммы стоимости транспортного средства, полагаемой истцом - 858 000 руб.), условий договора страхования КАСКО о сумме страховой выплаты без учета франшизы, факта передачи поврежденного транспортного средства страховщику, оснований для взыскания размера ущерба с ответчиков не имелось, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у транспортного средства была иная рыночная доаварийная стоимость, не могут явиться основанием к отмене решения суда и взысканию сумм ущерба с ответчиков. Данный довод по существу оспаривает соглашение между истцом и страховщиком о том, что наступила полная гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта превышает на 75% его действительную стоимость, и не может повлиять на объем обязанности ответчиков перед истцом.

В любом случае, так как из смысла доводов апелляционной жалобы следует, что истец полагает, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, истец имеет право требования с причинителей вреда суммы, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как страховое возмещение составило 654 292,81 руб., а из доказательств, представленных в настоящее дело, следует, что размер ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта 526 836 руб., разницы, подлежащей выплате с причинителей вреда, нет.

Заявленная в настоящем деле доаварийная стоимость транспортного средства в 858 000 руб. при сопоставлении со стоимостью ремонта транспортного средства в 526 836 руб., если бы она была принята страховщиком, не позволяла бы сделать вывод о полной гибели транспортного средства, так как не превышала бы 75 % стоимости ремонта. При таком условии страховое возмещение было бы выплачено исходя из стоимости ремонта, что составляет сумму меньшую, чем фактически выплачена страховщиком.

Заключая соглашение со страховщиком, страхователь согласился с тем, что стоимость ремонта составляет более 75 % стоимости транспортного средства, а следовательно, согласился с действительной стоимостью транспортного средства в ином размере, а именно в размере, определенном в соответствии с условиями страхования КАСКО и фактически выплаченном страховщиком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков сумм ущерба транспортного средства свыше выплаченных страховщиком, в настоящем деле не имеется. Требования страхователя направлены на иную оценку действительной стоимости транспортного средства, что имеет значение в правоотношениях страхователя со страховщиком по договору КАСКО, в том числе при установлении факта конструктивной гибели транспортного средства. Установление такого факта влияет на размер страховой выплаты, фактически произведенной страховщиком в настоящем деле в большем размере, чем если бы такой факт не был установлен соглашением между страховщиком и страхователем.

В любом случае, исходя из позиции истца о стоимости ремонта в 526 836 руб., а доаварийной стоимости в 858 000 руб., при реализации права на обращение к лицам, причинившим вред, о полном возмещении убытков, право истца ограничивалось бы суммой в 526 836 руб., составляющей размер стоимости ремонта без учета износа запасных частей. В рассматриваемой ситуации, реализуя право на восстановление нарушенных прав иным путем - получением страхового возмещения, истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 654 292,81 руб. При этом факт полной гибели транспортного средства установлен соглашением сторон договора страхования КАСКО, участником которого не являются лица, виновные в причинении вреда. Достижение соглашения по этому факту между страхователем и страховщиком не может учитываться в правоотношениях с иными лицами. Исходя из позиции истца о заявленном им размере доаварийной стоимости транспортного средства, данные лица несут ответственность только в пределах убытков истца, составляющих стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запчастей, при этом данная стоимость ремонта не превышают выплаченную страховщиком истцу сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Альфастрахование" (страховщик виновного лица по договору ОСАГО) уведомлением от 10 декабря 2020 г. N 1452/у отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере 203 708,19 руб., так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики составляет размер значительно меньший, чем выплачено страховщиком САО "ВСК", при этом конструктивная гибель транспортного средства не наступила, также сводится к спору истца со страховщиком - АО "Альфастрахование", к которому в настоящем деле истцом требований не заявлено. Следовательно, данный довод также подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысовой Светланы Алексеевны по доверенности Жохова Александра Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка