Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3050/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сорока Александра Васильевича к Сорока Василию Васильевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Сорока А.В. на определение Сургутского районного суда от 02.03.2021 года, которым постановлено:

взыскать с Сорока А.В. в пользу Сорока В.В. в счет возмещения судебных расходов 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сорока В.В. отказать,

установил:

Сорока А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил признать Сорока В.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес)

Решением Сургутского районного суда от 09.09.2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 года было постановлено: указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорока А.В. отказать.

Сорока В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сорока А.В. возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 115 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Сорока А.В. просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу: взыскать с него в пользу Сорока В.В. возмещение судебных расходов в размере 27 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Сорока В.В. отказать. Указывает, что заявленные расходы на оплату услуг по консультации и изучению материалов дела не являлись предметом договора оказания правовой помощи. Установленный судом первой инстанции размер компенсации считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя несоразмерен объему оказанных услуг, сложности дела.

В письменных возражениях заявитель Сорока В.В. просит определение суда оставить без изменения.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; с нарушением норм процессуального права (п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В заявлении о возмещении понесенных судебных расходов указано, что в состав расходов по оплате юридических услуг в общем размере 115 000 рублей входят: юридические консультации - 5 000 рублей, изучение материалов дела - 15 000 рублей, подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока - 5 000 рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока - 25 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы - 15 000 рублей; представление интересов в судебном заседании второй инстанции - 50 000 рублей.

В обоснование требований заявителем представлен договор оказания правовой помощи физическим лицам от 18.05.2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которому заявитель понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 115 000 рублей. Договором предусмотрено, что представитель обязуется оказать следующую правовую помощь: подготовка ходатайства по восстановлению пропущенного срока; участие в суде по восстановлению срока; подготовка апелляционной жалобы; представление интересов в суде второй инстанции (п.1.1., 1.2.). Действие договора распространяется лишь на вышеуказанные действия (п.1.3.).

Таким образом, как обоснованно указано в жалобе, предметом вышеуказанного договора в качестве видов услуг, подлежащих самостоятельной оплате, не предусмотрены указанные заявителем услуги по консультации и изучению материалов дела, что судом первой инстанции учтено не было.

Доказательства фактического оказания заявителю таких услуг и их отдельной оплаты заявителем отсутствуют. Из дела следует, что ознакомление с материалами дела осуществлялось самим заявителем.

В материалах дела имеется заявление от имени Сорока В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (общим объемом печатного текста чуть более 1 страницы), апелляционная жалоба от имени Сорока В.В. (общим объемом печатного текста чуть более 2 страниц).

30.07.2020 года представитель заявителя участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (открыто в 15-30 часов, закрыто в 16-30 часов).

01.12.2020 года представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (открыто в 15-54 часов, закрыто в 16-11 часов).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соответствующих временных затратах представителя, а также о качестве оказанных им услуг.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденное возмещение судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не учитывает фактический объем оказанных заявителю в соответствии с договором услуг, а также время, необходимое для подготовки процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с требованиями приведенных выше норм процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, в частности, объем заявленных требований, сложность настоящего дела, объем и качество фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и временные затраты представителя при оказании услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить присужденный размер возмещения понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя до 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

изменить определение Сургутского районного суда от 02.03.2021 года, уменьшив размер подлежащего взысканию с Сорока Александра Васильевича в пользу Сорока Василия Васильевича возмещения судебных расходов до 40 000 рублей.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка