Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Алферовой Г.П., Тращенковой О.В. при секретаре Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семкина Бориса Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Семкина Б.А. Юрьева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семкин Б.А. обратился в суд, указав, что на основании разрешения на реконструкцию, полученного в 2000 году, им были проведены работы по реконструкции чердака жилого дома <адрес>.

В результате таких работ на мансардном этаже в границах расположенной ниже квартиры N создано изолированное жилое помещение - двухкомнатная квартира N, общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м.

Ссылаясь на то, что работы произведены им на основании разрешения на строительство, технически грамотно, что подтверждено представленными доказательствами, истец просил суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, ввести в эксплуатацию вновь созданное жилое помещение и признать за ним право собственности на квартиру N дома <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 09 февраля 2021 года исковые требования Семкина Бориса Александровича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семкин Б.А. просит решение суда отменить, полагает, что судом ошибочно сделан вывод относительно того, что техническое заключение ООО "НИСК "ЮНИВЕР" от 08.02.2018 г. на день принятия решения является неактуальным. Указывает, что реконструкция объекта была проведена в предусмотренные решением городского Совета депутатов Калининграда от 26 ноября 1997 года N 297 сроки. Все выполненные работы безопасны, не оказывают отрицательного влияния на конструкции основного здания, исключает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в процессе эксплуатации. Настаивает, что заключение ООО "Бенефит-Запад" подтверждает его позицию о возможности признания права на квартиру, опровергает выводы суда о нарушении требований санитарных норм и правил.

Просит решение отменить и заявленный иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Семкин Б.А. направил в суд своего представителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозы их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Центрального района г.Калининграда N 249 от 17 апреля 2000 года Семкину Б.А. согласована реконструкция N кв.м чердака жилого дома <адрес> в отдельную квартиру в границах квартиры N

Реконструкция согласована при условии выполнения заявителем за собственные средства капитального ремонта кровли, ремонта стояков дымовых и дымовентиляционных каналов, косметического ремонта лестничной клетки подъезда (л.д.31).

Постановлением мэра г.Калининграда N 1361 от 10 мая 2000 года Семкину Б.А. разрешена реконструкция жилого дома с целью строительства отдельной квартиры путем освоения чердачного пространства жилого дома <адрес> в границах квартиры N на условиях договора, заключённого с администрацией Центрального района на следующих обязательных условиях: осуществления строительства по проекту, разработанному в соответствии с заявленным эскизом, учетом рекомендаций ПИ "Калининграджилкоммунпроект", получения разрешения на производство работ у архитектора Центрального района, выполнения ремонта кровли, ремонта стояков дымовых и дымовентиляционных каналов, косметического ремонта лестничной клетки подъезда, выполнении работ в течение года, сдачи оконченного строительством объекта приемочной комиссии района, заключения договоров на ведение технического и авторского надзора (л.д.35).

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено суду доказательств производства работ по реконструкции чердачного пространства по согласованному проекту и выполнению других вышеперечисленных условий, являющихся обязательными.

Позиция суда о том, что проведенные Семкиным Б.А. работы не соответствуют требованиям санитарных ном и правил, что исключает сохранение объекта с признанием на него права собственности, является правильной.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают. Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильной.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно технического заключения по обследованию реконструированного чердачного пространства под жилую квартиру дома <адрес>, выполненного ООО "НИСК ЮНИВЕР", состояние конструкций и выполненные строительно-монтажные работы соответствуют работоспособному техническому состоянию и нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Устройство надстройки не вызывает превышения нормативных нагрузок на существующие конструкции, а также не оказывает отрицательного влияния на прочность конструкций здания, его устойчивость и жесткость.

Из содержания Технического заключения о выполненном обследовании помещений жилого дома N<адрес>, подготовленного ООО "Бенефит-Запад" в 2020 году, действительно следует, что квартира, расположенная в пределах чердачного помещения, является объектом завершенного строительства, которую можно использовать для постоянного проживания (л.д.184-195).

Доводы подателя жалобы о том, что данное заключение подтверждает обоснованность его позиции и служит основанием к удовлетворению иска, не могут быть признаны состоятельными.

При этом из содержания указанного заключения и представленного истцом плана квартиры по состоянию на 9 апреля 2002 года, усматривается, что кухня (гостиная - столовая) расположена над жилой комнатой, а помещение санузла - над кухней нижерасположенной квартиры.

Специалистом, выполнившим техническое заключение, указано на отсутствие нарушений норм и правил, изложенных в СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", а также СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Нарушений, допущенных при монтаже системы газоснабжения, специалистом не усмотрено.

Утверждения подателя жалобы со ссылками на то, что заключение ООО "Бенефит-Запад" подтверждает его позицию о возможности признания права на квартиру, не опровергает выводы суда о нарушении истцом требований санитарных норм и правил, что исключает удовлетворение заявленного им иска.

Исследовав представленное доказательство по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его порочности, оценив его критически.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, процессуальный закон судом не нарушен.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона соблюдены судом.

Отклоняя данное доказательство, суд указал, что работы в части расположения вновь созданного санузла площадью N кв.м над кухней нижерасположенной квартиры выполнены в нарушение п.24 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которым размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, размещение уборной ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Аналогичное правило содержится в п.3.8 постановления Главврача РФ от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПин 2.1.2645-10", а также в п. 9.22 СП 5413330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

На момент разрешения спора - по состоянию на 9 февраля 2021 года указанный СанПин являлся действующим, он утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631, содержащего аналогичные требования.

Как верно отмечено судом, работы в части расположения газифицированной гостиной-столовой над жилой комнатой выполнены в нарушение п.2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89-р "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года, в соответствии с которыми не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми помещениями.

Согласно п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Кроме того, приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр утвержден "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", который актуализирован в целях повышения уровня безопасности людей и сохранности материальных ценностей, а также применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки и учета санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых многоквартирных зданиях.

Пунктом 9.22а СП 54.13330.2016 определено, что не допускается размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательных норм и правил осуществлении работ по реконструкции, в результате которых на мансардном этаже жилого дома истцом было создано изолированное жилое помещение - двухкомнатная квартира N, общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

Вопреки утверждениям в жалобе, доказательств такого расположения помещений в соответствии с проектом, иного согласования с органом местного самоуправления, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что строительство было истцом начато и закончено до издания вышеприведённым нормативных актов.

Имеющееся в деле и представленное истцом письменное согласование самовольного строительства с собственниками помещений многоквартирного дома, которые против этого не возражают, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не подтверждает соблюдение требований закона при производстве работ по реконструкции. лишь факт согласия на строительство отдельной квартиры в пределах чердачного пространства, но не являются согласием на строительство объекта в нарушение вышеуказанных правил.

Не являются достаточными для принятия решения в пользу истца и иные доказательства, в частности, акт обследования от 22 июля 2020 года и справка "О соответствии газификации квартиры" ОАО "Калининградгазификация", поскольку, как верно указал суд, данные документы являются итогом проверки правильности монтажа внутреннего газопровода и размещения газоиспользующего оборудования в квартире N.

Поскольку объект создан истцом с нарушениями, которые создают угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, вывод суда о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы проводились на основании постановления органа местного самоуправления, а также о том, что расположение помещения кухни спорной квартиры не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности, собственника нижерасположенной квартиры, не могут быть признаны состоятельными по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка