Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-669/2021 по иску Карельского Игоря Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Парфеновой Людмилы Владимировны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Карельский И.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62900 рублей, неустойку - 175232 рублей, неустойку в размере 634 рублей в день с 04 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на удостоверение доверенности - 940 рублей (л.д. 101). Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Парфенова Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО "ВСК", извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Определением суда от 24 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласилась представитель истца Парфенова Л.В. В частной жалобе ссылается на допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено без учета конкретных обстоятельств, являющихся существенными. Указывает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку суд не учел, что при обращении в службу финансового уполномоченного 22 сентября 2020 года истец ссылался на иные основания - нарушение критериев доступности СТОА ИП Шуваева К.В., находящейся на расстоянии более чем 50 км от места жительства истца, и просил изменить форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2020 года, которым в удовлетворении обращения истца было отказано, было рассмотрено обращение истца, основанием которого являлось невыдача направления на ремонт, поскольку истец его не получал, однако финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на ремонт потерпевшему было выдано. Обращение в службу финансового уполномоченного 22 сентября 2020 года было связано с выдачей истцу направления на ремонт с нарушением критериев доступности СТОА, т.е по иным основаниям. Между тем, как полагает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что оба обращения были обусловлены одними и теми же основаниями и неверно исчислил срок обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

Как следует из представленных материалов, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 августа 2020 года N У-20-94836/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 6 февраля 2019 года, почтовых расходов. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 73-74).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 октября 2020 г. N У-20-138286/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца к САО "ВСК" о взыскании неустойки. Требования истца к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 06 февраля 2019 года, почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения в связи с повторностью обращения (л.д. 48-51).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, 9 ноября 2020 года Карельский И.В. направил в суд вышеуказанное исковое заявление (л.д. 3-5).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В силу части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Суд первой инстанции при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения должен разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных истцом в приложении к иску документов, доводов иска, положений п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

- решение финансового уполномоченного;

- соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

- уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, что в зависимости от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя может служить подтверждением соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не дал правовой оценки обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Карельского И.В. от 22 сентября 2020 года, суждений о наличии либо отсутствии тождества обращений Карельского И.В. в службу финансового уполномоченного от 3 июля 2020 года и от 22 сентября 2020 года, по которым приняты, соответственно, решения от 6 августа 2020 года и от 9 октября 2020 года, не высказал, указав лишь на то, что выданное САО "ВСК" направление на ремонт соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

Между тем доводы частной жалобы о том, что основанием для обращения к финансовому уполномоченному 3 июля 2020 года послужило нарушение, по мнению заявителя, сроков выдачи направления на ремонт автомобиля, а обращение 22 сентября 2020 года имело место по иным основаниям - нарушение критериев доступности СТОА, являются обоснованным, подтверждаются представленными истцом документами. Следовательно, тождества обращений Карельского И.В. в службу финансового уполномоченного 3 июля 2020 года и 22 сентября 2020 года не имеется, соответственно срок обращения с иском в суд с требованиями по настоящему делу подлежат исчислению исходя из принятого финансовым уполномоченным решения от 9 октября 2020 года, обращение в суд с иском состоялось 7 ноября 2020 года.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года отменить, направить гражданское дело по иску Карельского Игоря Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи

                                Н.В. ВолынскаяЕ.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка