Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3050/2021

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Алёкминской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашицыреновой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2021 года материал по исковому заявлению Петухова М. И. к ООО "Авангард плюс" о признании ответчика виновным за последствия нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании незаконно начисленной платы за теплоснабжение, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Петухова М. И.

на определение судьи <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Петухова М. И. к ООО <адрес> о взыскании незаконно начисленной платы за теплоснабжение, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что с указанным заявлением истец может обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчиков или по своему месту жительства,

установил:

Петухов М.И. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. По соглашению администрации ГП <адрес> установлено обязательство исполнителя услуг по отоплению и горячему водоснабжению представлять их потребителю в необходимых объемах и с качеством, соответствующим федеральному законодательству. Однако ответчик ежегодно нарушает договорные обязательства, подтверждением чего являются отказы приборы учета потребления тепловой энергии в МКД N по <адрес> в <адрес> в 2017 и 2018 годах, а также возросший на 15% объем потребления тепловой энергии домом в отопительном периоде 2019-2020 годы, когда температура воздуха превышала нормативную на 5-7 С0. Статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать от ответчика предоставление достоверной информации о происходящих явлениях с теплоснабжением квартиры и многоквартирного дома. Итоги проверки расчетов ответчика при установлении размеров оплаты за услуги по отоплению и ГВС в период с 2017 по 2020 годы, по мнению истца, подтверждают, что они проводились с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> N и иных нормативно-правовых актов. <Дата> жильцы <адрес> в <адрес> обращались к генеральному директору ООО "<адрес> с требованием произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги с 2017 по 2020 годы. Данное обращение оставлено без ответа. Просит суд установить в действиях ответчика - исполнителя услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с <Дата> по настоящее время нарушение предписаний Закона РФ N "О защите прав потребителей", в том числе ст.ст. 4, 7, 8; признать ответчика виновным за последствия нарушений Закона РФ N "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "Авангард плюс" в пользу Петухова М.И. незаконно начисленную плату за услуги с <Дата> по <Дата> в размере 80431,65 руб. (в представленном оригинале искового заявления - 80469,64 руб.), компенсацию морального вреда (л.м. 1, 45).

Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.м. 2).

В частной жалобе Петухов М.И. просит отменить определение судьи, в виду того, что в нем указано, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Судом незаконно возвращено исковое заявление, так как цена иска составляет 80431,65 руб. (л.м. 64).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

В рамках п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<адрес> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании незаконно начисленной платы за теплоснабжение, ввиду их начисления с нарушениями за конкретный период времени, что квалифицировано судьей как имущественный спор о различной оценке сторонами стоимости платежей за потребленную услугу с ценой иска в размере 80431,65 руб.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания искового заявления следует, что помимо имущественного требования о взыскании незаконно начисленной платы за услуги теплоснабжения истцом Петуховым М.И. также заявлены неимущественные требования о признании действий ответчика незаконными в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, приведшим к отказам прибора учета, возрастанию объемов потребления тепловой энергии, а также в связи с нарушением положений ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителя" в части непредоставления ответчиком необходимой и достоверной информации по обращению потребителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что неимущественные требования Петухова М.И. о признании действий ООО <адрес> незаконными мировому судье неподсудны, то настоящее дело относится к подсудности районного суда в качестве суда первой инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата> о возвращении искового заявления Петухова М.И. отменить, частную жалобу истца Петухова М.И. - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Петухова М. И. к ООО <адрес> о признании ответчика виновным за последствия нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании незаконно начисленной платы за теплоснабжение, компенсации морального вреда направить в Карымский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья Е.А. Алёкминская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка