Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Ким М.А.,

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2021

по апелляционной жалобе истца Раковца В. В.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 марта 2021 года

по иску Раковца В. В. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о восстановлении на работе, восстановлении в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раковец В.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Омской области, в обоснование указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2004 года. Приказом N 665-НС от 31 декабря 2020 года он уволен с федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством). Единственным основанием для издания названного приказа об увольнении послужило выявление ответчиком того обстоятельства, он в 2006 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков), которое прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Омского района Омской области от 30 ноября 2006 года по статье 28 Уголовного-процессуального кодекса РФ (в связи с деятельным раскаянием). Вместе с тем, при решении вопроса об увольнении ответчиком не учитывались тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее проступку и последующее поведение сотрудника, его отношение к службе, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей в возрасте от 1 месяца и неработающей супруги. Кроме того, согласно выписке из протокола заседания территориальной комиссии ГУ МЧС России по Омской области N 2 от 20 января 2021 года он (составом семьи 5 человек) снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 20 января 2021 года.

Просил признать незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по Омской области N 665-НС о расторжении контракта и увольнении его из федеральной противопожарной службы с 31 декабря 2020 года; признать незаконным решение территориальной комиссии ГУ МЧС России по Омской области, оформленное протоколом заседания от 20 января 2021 года N 2 о снятии его с составом семьи 5 человек с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 20 января 2021 года; восстановить его на федеральной противопожарной службе в прежней должности и в списках учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебном заседании истец Раковец В.В. и его представитель по устному ходатайству Шевченко А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Омской области по доверенности Крейк Т.В. заявленные требования не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Раковец В.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что ответчиком при решении вопроса о его увольнении не учитывались тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее проступку и последующее поведение сотрудника. Указывает, что за весь период прохождения службы в пожарной охране он зарекомендовал себя с положительной стороны, соответствует занимаемой должности: трижды повышался в специальных званиях, в том числе на ступень выше занимаемой должности, в порядке поощрения; в период с марта по ноябрь 2003 года выполнял служебные обязанности в условиях чрезвычайного положения, участвовал в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона. Кроме того, имеет на иждивении четверых малолетних детей в возрасте от 1 месяца и неработающую супругу. Также полагает, что решение о его увольнении со службы было принято работодателем по истечении 3-х месяцев с момента как ему стало известно (в сентябре 2020 года) о совершении им в 2006 году спорного дисциплинарного проступка. Считает, что расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ является дисциплинарным взысканием, ссылаясь на нормы, закрепляющие порядок его применения к работнику, который, по его мнению, работодателем соблюден не был.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Раковец В.В. просил удовлетворить поданную апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2004 года Раковец В.В. принят на службу в ГПС МЧС России по Омской области на должность пожарного 2 ПЧ 6 ОГПС МЧС России Омской области, с 1 апреля 2016 года проходил службу в должности пожарного-спасателя 2 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области.

Приказом начальника Главного управления ГУ МЧС России по Омской области от 24 декабря 2020 года N 665-НС старший сержант внутренней службы Раковец В.В. уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи деятельным раскаянием (за исключением уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством).

Указанный приказ был вынесен по результатам проверки по учетам информационного центра УМВД России по Омской области сотрудников ФПС ГПС о наличии компрометирующих материалов, о судимости, проведенной в сентябре 2020 года отделом воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений ГУ МЧС России по Омской области, в ходе которой было выявлено, что старший сержант внутренней службы Раковец В.В. в 2006 году подвергался уголовному преследованию по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков), впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Омского района Омской области от 30 ноября 2006 года уголовное дело прекращено по статье 28 Уголовного-процессуального кодекса РФ (в связи с деятельным раскаянием) (протокол аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Омской области от 24 декабря 2020 года N 10, представление начальника 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области к увольнению Раковца В.В. от 24 декабря 2020 года).

Полагая увольнение незаконным, нарушающим его права, Раковец В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу постановления компетентного органа о прекращении в отношении Раковца В.В. уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является достаточным основанием для расторжения с ним служебного контракта и его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе, к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Тем самым осуществлено специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы, в связи с чем, признана утратившей силу часть первая статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", согласно которой на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, пункт "м" части первой статьи 58 которого предусматривал возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 31-П пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает безусловное увольнение сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

Соответственно, с момента вступления в силу Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются указанным Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности, установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Данное правовое регулирование обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П и получившей развитие в ряде других его решений применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (определения от 1 июля 1998 года N 84-О, от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О, от 3 октября 2002 года N 233-О, от 20 октября 2005 года N 378-О и от 22 октября 2008 года N 538-О-О), граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Такие правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе, на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, положительных характеристик и других указанных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Деяние, за которое истец привлекался к уголовной ответственности и уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему обстоятельству, не декриминализировано, уголовным делом частного обвинения не является.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для распространения на спорные правоотношения действия закона, вступившего в силу уже после возникновения данных отношений (поступления истца на службу и прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), поскольку это не предусмотрено главой 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Между тем, указанные доводы не свидетельствует о незаконности увольнения Раковца В.В., поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых имеет место факт прекращения в отношении них уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе об обратном, расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по указанному выше основанию не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению на службе и являющихся основанием к увольнению.

Таким образом, поскольку у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом контракта и его увольнения по вышеуказанному основанию, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для восстановления истца на службе.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.