Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Менькиной Ольги Владимировны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2020 года по делу по иску ООО "Завод Алтай Трактор" в лице конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича к Менькиной Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Завод Алтай Трактор" в лице конкурсного управляющего Леляева Е.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику - Менькиной О.В., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 763 695 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-143/2019 от 19.11.2019 ООО "Завод Алтай Трактор" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леляев Е.А., которым при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам за период с 28.05.2014 по 06.03.2015 было установлено, что должник ООО "Завод Алтай Трактор" с расчетного счета предприятия совершало перечисления денежных средств на личную карту, принадлежащую физическому лицу- Менькиной О.В. в общей сумме 843 000 руб. с указанием в назначении платежа - "заем денежных средств". Указывает, что Менькина О.В. произвела возврат денежных средств на счет ООО "Завод Алтай Трактор" в размере 79 305 руб., таким образом, задолженность Менькиной О.В. перед ООО "Завод Алтай Трактор" составляет 763 695 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2020 года исковые требования ООО "Завод Алтай Трактор" в лице конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича удовлетворены частично. Суд взыскал с Менькиной Ольги Владимировны в пользу ООО "Завод Алтай Трактор" в лице конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 753 895 руб. Взыскал с Менькиной Ольги Владимировны в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере 10 738,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, принятии нового об оставлении исковых требований без удовлетворения. Суд не принял во внимание, что она с истцом в каких-либо отношениях не состояла, договоры займа не заключала. Суд оставил без внимания о допросе ее Менькина Е.П., который имел доступ к ее банковской карте, а также о допросе директора и бухгалтера завода о наличии договоров займа. Само по себе перечисление денежных средств на ее счет не свидетельствует о заключении договора займа.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение, таким образом, возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2019 ООО " Завод Алтай Трактор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Леляев Е.А.

Как следует из пояснений Атюнина А.В. конкурсному управляющему, в марте 2016 года Атюнин А.В. был назначен директором ООО "Завод Алтай Трактор". В октябре 2016 года при анализе бухгалтерской отчетности общества обнаружена задолженность Менькиной О.В. по возврату займов полученных от общества и также было обнаружено, что ООО "Завод Алтай Трактор" с расчетного счета предприятия в период с мая 2014 года по октябрь 2015 года совершал перечисления денежных средств на личную карту, принадлежащую Менькиной О.В. в размере 834 000 руб. с указанием в назначении платежа - "займ денежных средств". Атюнин А.В. попытался связаться с Менькиной О.В., но она на контакт не шла, тогда он связался с ее супругом Менькиным Е.П., который в период с 2013 по 2015 являлся коммерческим директором ООО "Завод Алтай Трактор", который подтвердил, что такая задолженность есть и в ближайшее время она будет погашена. В апреле 2017 года в адрес Менькиной О.В. была направлен претензия, однако письмо вернулось по истечении срока хранения. Также пояснил, что Менькин Е.П. арендовал помещение у ООО "Алтай Завод Трактор" под автосервис. Менькин Е.П. обещал обсудить с Менькиной О.В. график погашения задолженности, либо переоформить задолженность на себя. Однако указанные документы не были подписаны. В апреле - мае 2018 года Менькина О.В. частично погасила задолженность в сумме 9 800 руб., перечислив их на расчетный счет ООО "Завод Алтай Трактор".

Судом установлено, что в период с 28.05.2014 по 06.03.2015 ООО "Завод Алтай Трактор" произведены перечисления денежных средств в общей сумме 843 000 рублей на счет N 40817810302530600651, открытий на имя ответчика Менькиной О.В. в отделении N 8644 Сбербанка России, а именно 28.05.2014 - 15000 руб., 29.05.2014 - 35 000 руб., 06.06.2014 - 35 000 руб., 20 000 руб., 11.06.2014 - 45 000 руб. (основанием платежей в платежных поручениях указаны займ денежных средств по договору беспроцентного займа N 2-05/14 от 27.05.2014); 11.06.2020 - 100 000 руб., 16.06.2014 - 30 000 руб., 18.06.2014 - 30 000 руб., 30.06.2014 - 20 000 руб. (основанием платежей в платежных поручениях указано - займ денежных средств по договору беспроцентного займа N 4-06/14 ото 09.06.2014); 08.07.2014 - 10 000 руб., 14.07.2014 - 30 000 руб., 22.07.2014 - 42 000 руб. 24.07.2014 - 96 000 руб. (основание платежей в платежных поручениях указано - займ денежных средств по договору беспроцентного займа N 6-07/14 от 07.07.2014); 11.12.2014 - 44 000 руб., 17.12.2014 - 25 000 руб., 26.12.2014 - 40 000 руб., 31.12.2014 - 105 000 руб., 21.01.2015 - 63 000 руб., 16.02.2015 - 13 000 руб., 06.03.2015 - 45 000 руб. (основанием платежей в платежных поручениях указано - займ денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ б/н).

Согласно представленной СБ РФ информации счет *** открыт на имя Менькиной О.В.

Из актов сверки N 5 от 01.01.2017 и N 5 от 01.01.2016, составленных руководителем ООО "Алтай Завод Трактор" в спорный период- Атюниным А.В., бухгалтером- Баклановой Т.А., следует, что сумма в общем размере 79 305 руб. была возвращена Менькиной О.В. ООО "Алтай Завод Трактор" в период с 31.12.2014 по 15.10.2015.

В претензии от 10.04.2017, направленной в адрес Менькиной О.В. (<адрес>), руководителем ООО "Алтай Завод Трактор" - Атюниным А.В. предлагается в срок до 10.05.2017 погасить задолженность в размере 763695 руб. по договору беспроцентного займа. Однако, конверт вернулся отправителю с отметкой почтового отделеДания "об истечении срока хранения".

В соответствии с платежными поручениями от 20.04.2018 и 28.05.2018, со счета Менькиной О.В. перечислена сумма в размере 9 800 руб. на счет ООО "Алтай Завод Трактор", в которых в качестве назначения платежа указан "возврат беспроцентного займа".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом указанных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договорам займа, о чем было известно ответчику, несмотря на то, что сами договоры займа представлены не были.

Доводы ответчика о том, что ей не было известно о перечисленных на ее банковский счет денежных средствах опровергается выпиской по ее счету, в соответствии с которой в указанный период денежные средства поступали на зарплатную карту Менькиной О.В. от ООО "Алтай Завод Трактор", которыми ответчик пользовалась, производила их списание со счета.

Доводы ответчика о том, что банковской картой, на которую производились перечисления денежных средств от ООО "Алтай Завод Трактор" пользовался ее бывший супруг Менькин Е.П. и с него подлежат взысканию указанные суммы, на которые ссылалась в судебном заседании ответчик, не могут подтверждать незаконность требований истца и служить основанием для отказа в заявленных истцом исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Менькин Е.П. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебные заседания не являлся, в телефонограмме частично признавал задолженность.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что Леляев Е.А. конкурсным управляющим ООО "Алтай Завод Трактор" был назначен определением Алтайского Арбитражного суда от 19.11.2019, следовательно, именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Кроме того, пришел к выводу о том, что, перечислив истцу указанные выше суммы, ответчик тем самым признала свой долг по беспроцентным займам перед ООО "Алтай Завод Трактор".

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из практики ВС РФ, со ссылкой на указанное разъяснение Пленума ВС РФ, требования конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения либо задолженности по договорам займа не связаны с оспариванием сделок должника, а потому действуют общие правила ГК РФ.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность обнаружилась руководителем истца еще в 2016, а письменное требование о возврате долга направлено ответчику 19.04.2017, возвращено за истечением срока хранения 22.05.2017.

Также, в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В связи с этим, какого-либо признания долга в целом со стороны ответчика не имело место.

Учитывая, что в суд истец обратился 21.08.2020, срок исковой давности им пропущен, что влечет отказ в иске.

Отменяя решение и принимая новое, судебная коллегия взыскивает с истца в бюджет муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере 10836 руб. 95 коп., поскольку она не была уплачена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2020 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Завод Алтай Трактор" в лице конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича к Менькиной Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО "Завод Алтай Трактор" в бюджет муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере 10836 руб. 95 коп.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка