Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Пашкиной О.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Можга" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации муниципального образования "Город Можга", Кузнецовой Н. В., Кузнецову А. А.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности умершего заемщика по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., пояснения представителя администрации муниципального образования "Город Можга" Куракиной И. Ф., действующей на основании доверенности N <данные изъяты> от 11 января 2021 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года ( диплом о высшем юридическом образовании от 08 июля 2006 года, свидетельство о заключении брака), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузнецовой Н. В., представителя Кузнецова А. А.ча - адвоката Туманского А. М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 августа 2021 года сроком действия три года ( удостоверение N <данные изъяты> от 23 сентября 2015 года, ордер N <данные изъяты> от 18 августа 2021 года), возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк, банк ) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "город Можга" ( далее - администрация МО " Город Можга") о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности умершего заемщика по кредитному договору в размере 352 996,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что 27 июня 2011 года между Банком и Кузнецовым А. М. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. под 12,4 % годовых, на срок по 04 июля 2031 года для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 27 июня 2011 года, запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01 июля 2011 года.

Однако обязательства по кредитному договору заемщиком перед Банком не исполнялись надлежащим образом, начиная с 30 июня 2015 года гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что заемщик умер.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ответа нотариуса, наследственного дела после смерти Кузнецова А.М. не заводилось.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Кузнецову А.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку с момента смерти наследодателя Кузнецова А.М. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, отсутствуют сведения о фактическом принятии наследства наследниками, то имущество, оставшееся после смерти Кузнецова А.М. в виде вышеуказанной квартиры по адресу: <данные изъяты>, является выморочным, а ответственность по его долгам несет администрация муниципального образования "Город Можга" в пределах стоимости наследственного имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N<данные изъяты> от 27 июня 2011 года, заключенный с Кузнецовым А.М., взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк " с администрации муниципального образования " Город Можга" задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2019 года включительно в размере 352 996,27 руб., в том числе основной долг 342 868,31 руб., неустойку в размере 10 127,96 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 729,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 19,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 500 000 руб.

Определением суда от 19 июня 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова Н.В., Кузнецов А.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, направил в адрес суда письменные возражения на отзыв ответчика администрации муниципального образования "Город Можга", согласно которым срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно условиям заключенного кредитного договора срок возврата кредита составляет 240 месяцев с даты его фактического предоставления (04 июля 2031 года), согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, такое соглашение о стоимости спорного имущества, равной 500 000 руб., было достигнуто сторонами при заключении кредитного договора, ответчиком данная сумма не опровергнута, кроме того, кадастровая стоимость спорного жилого помещения, согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, составляет 519 003,42 руб.; довод ответчика об отсутствии оснований для признания имущества выморочным несостоятелен, поскольку, согласно сведениям, предоставленным нотариусом, наследственное дело после смерти Кузнецова А.М. не заводилось.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Можга" Куракина И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым материалами дела факт выдачи кредита заемщику не подтверждается; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку гашение кредита прекратилось 30 июня 2015 года, из графика возврата кредита следует, что следующий очередной платеж должен быть внесен заемщиком 06 июля 2015 года, однако Банк обратился в суд лишь в январе 2020 года; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, но рыночная стоимость на момент открытия наследства истцом не определялась; для признания имущества выморочным необходимо установить отсутствие наследников, фактически принявших наследство, вместе с тем, согласно сведениям паспорта Кузнецова А.М., у него есть сын Кузнецов А.А., наследник первой очереди, что не дает права признания спорного имущества выморочным; администрация муниципального образования "Город Можга" наследство умершего Кузнецова А.М. не принимала в связи с чем у ответчика никаких прав на имущество умершего не возникло и по долгам наследодателя администрация муниципального образования "Город Можга" не отвечает. Кроме того, в данном случае пропущен общий срок исковой давности, составляющий три года, а также пропущен срок исковой давности по периодическим платежам. В случае если исковые требования будут удовлетворены, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Кузнецова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Кузнецов А.М. являлся ее бывшим мужем, Кузнецов А.М. был прописан по месту ее жительства, но фактически не проживал по этому адресу, после расторжения брака с Кузнецовым А.М. она состояла в браке с другим человеком - П. У Кузнецова А.М. она выкупила ? долю дома и все ему выплатила. Наследство после смерти Кузнецова А.М. ни она, ни ее сын не принимали, считает, что они не должны отвечать по долгам Кузнецова А.М. Никакого совместного имущества у нее с Кузнецовым А.М. нет, раздельно с ним проживали с 2010 года, после того, как расторгли брак. Он иногда приезжал, но она с сыном сразу уходила. Кузнецов А.М. был прописан в доме, поскольку раньше ? часть дома принадлежала ему, но через полгода после расторжения брака она выкупила принадлежащую Кузнецову А.М. долю, после чего он больше у нее в доме не появлялся. На момент смерти Кузнецов А.М. был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ей доме, но не проживал там, она просила Кузнецова А.М. выписаться, он обещался это сделать, но так и не выписался. После его смерти она с сыном ездила на квартиру по ул. <данные изъяты> для того, чтобы посмотреть ее, стоит или не стоит вступать в права наследования, из квартиры ничего не взяли. У них ключей от квартиры не было, соседи открыли дверь, они же и закрыли. Больше она там ни разу не была. Позднее обращалась к нотариусу, сообщила, что вступать в права наследования не будет. Коммунальные платежи за квартиру по ул. Бабкина она ни разу не оплачивала, иных расходов по содержания квартиры не несла.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в права наследования после смерти отца Кузнецова А.М. он не вступал, с отцом практически не общался, иногда созванивался с ним по телефону, в погашении кредита отца он участия не принимал, денежных средств в долг отцу не давал, имущества после смерти Кузнецова А.М. не получал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к администрации МО "Город Можга", Кузнецовой Н.В., Кузнецову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности умершего заемщика по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N <данные изъяты> от 27 июня 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовым А. М..

Взыскана с администрации МО "Город Можга" в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет перешедшего недвижимого имущества Кузнецова А. М. - жилого помещения общей площадью 19,5 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 июня 2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Кузнецовым А. М. в размере 343 881,10 руб., в том числе: просроченный основной долг - 342 868,31 руб., неустойка в размере 1 012,79 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 729,96 руб., всего 365 611,06 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 19,5 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в размере 309 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к администрации МО "Город Можга", Кузнецовой Н. В., Кузнецову А. А.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности умершего заемщика по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрацией МО "Город Можга" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так судом не применены последствия истечения исковой давности; в отсутствие соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом необоснованно разрешены требования о расторжении кредитного договора; поскольку у наследодателя имеется наследник первой очереди, имущество не может считаться выморочным; с учетом установленного размера начальной продажной цены заложенного имущества 309 600 руб., пределы ответственности наследника должны были быть ограничены указанной суммой; не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка выражает свое несогласие с доводами жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к администрации МО "Город Можга", Кузнецовой Н.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с Кузнецова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 июня 2011 года по состоянию на 21 ноября 2019 года в размере 343 881,10 руб., в том числе основной долг 342 868, 31 руб., неустойка- 1 012,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 729,96 руб. Для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 27 июня 2011 года в размере 343 881,10 руб. обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью 19,5 кв. м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 309 600 руб. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кузнецову А.А., администрации МО "Город Можга", Кузнецовой Н.В. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители ПАО "Сбербанк" не явились, о времени и месте слушания дела истец был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО "Город Можга" Куракина И.Ф., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представила возражения на иск, согласно которых указала, что производство по делу подлежит прекращению по делу в связи с тем, что ранее Банк обращался в суд с иском к Кузнецову А.М., в связи с достижением между сторонами мирового соглашения, производство по делу было прекращено, т.е. спор о праве ликвидирован. Кроме того, согласно сведениям официального сайта ФССП России в отношении Кузнецова А. М., <данные изъяты> года рождения, имеется исполнительное производство N <данные изъяты> от 19 мая 2016 года, предметом которого является задолженность по кредитным платежам на сумму 365 476,26 руб. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Размер долга по кредиту с учетом применения срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу подлежит уменьшению на 29178,88 руб. Полагает, что Банком не может быть заявлено требование о расторжении договора, поскольку материалы дела не содержат сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд должен был в соответствии со ст. 222 ГК РФ оставить заявление без рассмотрения. Кроме того, указала, что у Кузнецова А.М. имеется наследник первой очереди, который в любой момент может вступить в права наследования, в силу чего имущество не может считаться выморочным. С заявлением к нотариусу Кузнецов А.А. об отказе от принятия от наследства не обращался, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд не подавал. Считает, что наследник Кузнецов А.А. совершил действия по фактическому принятию наследства, Кузнецов А.М. был зарегистрирован по месту жительства Кузнецова А.А. (сына), а значит ими велось общее хозяйство, Кузнецов А.А. и Кузнецова Н.В. приезжали на квартиру по адресу: <данные изъяты>, а значит ими принимались меры к охране наследственного имущества, им было известно, что ключи находятся у соседей, а также приезжали на похороны Кузнецова А.М., где им были переданы справка о смерти Кузнецова А.М. и документы, т.е. фактически приняли наследство. Требования о признании имущества выморочным истцом не заявлено. Также полагает, что общий размер денежных средств, подлежащий возврату истцу, не может превышать фактическую продажную стоимость объекта недвижимости по результатам публичных торгов. Понесенные истцом судебные расходы необходимо отнести на счет Банка, поскольку удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Кузнецов А.А., который о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В ходе апелляционного рассмотрения дела Кузнецов А.А. суду пояснил, что с отцом Кузнецовым А.М. после его развода с матерью он некоторое время общался, он проживал в г. Можга, потом переехал к женщине в п. Кизнер, там его похоронили. Квартиру на ул. Бабкина он с матерью осмотрели, там был стол, печка, плита. Личных вещей Кузнецова А.М. не было, ничего ценного там не было. Он никаких вещей не забирал.

Представитель ответчика Кузнецова А.А. - адвокат Туманский А.М. пояснил, что согласны с решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики, не согласны с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что районный суд правильно выяснил обстоятельства, значимые для дела. Кузнецова Н.В. не является наследником умершего, так как брак был расторгнут, имущество поделено. Кузнецов А.А. также наследником умершего не является, поскольку несмотря на регистрацию по одному адресу, совместно не проживали. В доме умершего не было никакого имущества. Кузнецов А.А. наследство не принимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, долги умершего не оплачивал.

В ходе апелляционной инстанции ответчик Кузнецова Н.В. пояснила, что с Кузнецовым А.М. вместе не проживала, после развода в 2010 году имущество поделили пополам, потом она вышла замуж. Кузнецов А.М. после развода забрал все свои личные вещи, инструменты, мотоблок, какую-то посуду и ушел, больше они не общались, мебель оставил им. О том, что умер Кузнецов А.М. она узнала от сына, на похороны ездили в п. Кизнер, там где Кузнецов А.М. жил с женщиной. Намерений принимать наследство не имели. В Банк она обращалась с целью узнать будет ли сын платить по долгам отца, в страховую компанию не обращалась. К нотариусу обратились, там пояснили, что если не вступаем в наследство, то не надо и по долгам платить. В Банке сказали, что это страховой случай и попросили представить документы, она представила. Из квартиры Кузнецова А.М. они ничего не забирали, вещи какие-то там валялись на полу, ключи были у соседей, ключи не забирали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют, установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27 июня 2011 года между Банком (кредитор) и Кузнецовым А.М.(заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. под 12,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 кредитного договора, заемщик предоставляет в залог кредитуемый объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2). Согласно графику ежемесячный платеж составляет 4 516,39 руб.

04 июля 2011 года банк перечислил на счет Кузнецова А.М. денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Права залогодержателя (ПАО "Сбербанк") по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной Кузнецовым А.М. залогодержателю 27 июня 2011 года на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01 июля 2011 года за N <данные изъяты>.

04 июля 2011 года Кузнецовым А.М. подписано заявление на страхование, согласно которого последний выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней ( далее - Договор страхования) заемщика ОАО " Сбербанк России" в соответствии с " Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО " Сбербанк России" ( далее - Программа страхования). В соответствии с условиями указанного заявления страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-о1 ли 2-ой группы; срок страхования с 04 июля 2011 года по 03 июля 2012 года, Кузнецов А.М. согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 4400 руб., и согласен с тем, что его участие в Программе страхования на второй и последующие годы страхования возможно только при условии своевременной оплаты соответствующей суммы платы за подключение к Программе страхования.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Кузнецову А.М. о взыскании суммы долга и процентов. Установлен новый график платежей, размер ежемесячного платежа установлен в размере 4 413,88 руб., последний 04 июля 2031 года. - 5 494,64 руб.

30 марта 2016 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист на взыскание в пользу ОАО " Сбербанк России" задолженности в размере 384062,65 руб., обращении взыскания на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену продажи этого имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке независимого оценщика, предоставленного истцом на дату обращения в суд за получением исполнительного документа.

26 апреля 2016 года ПАО " Сбербанк России" обратилось в Можгинский РОСП УФССП РФ по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19 мая 2016 года судебным приставом - исполнителем Можгинского РОСП Ф. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> в отношении должника Кузнецова А.М.

<данные изъяты> заемщик Кузнецов А.М. умер.

30 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем Можгинского РОСП Э. приняты постановления о приостановлении исполнительного производства N <данные изъяты> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника.

Согласно данным официального сайта в сети Интернет Федеральной нотариальной палаты, ответу нотариуса нотариального округа "Город Можга Удмуртской Республики" С. наследственных дел после смерти Кузнецова А. М., не имеется.

Кузнецов А.М. на день смерти зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, вместе с ним на день его смерти зарегистрированы Кузнецова Н.В., Кузнецов А.А., <данные изъяты> рождения.