Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3050/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Абдурахимова О.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020г. по делу по иску администрации МО "Город Астрахань" к Абдурахимову О.Г. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Администрации МО "Город Астрахань" в лице представителя по доверенности Литвиновой А.М. обратилась в суд с иском, указав, что за Абдурахимовым О.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 396 кв.м., с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. По результатам проведенного истцом обследования земельного участка установлено, что на нем расположен трехэтажный объект в капитальных конструкциях. Согласно выписке из ЕГРН от 11 февраля 2020г. за Абдурахимовым О.Г. зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью 862,7 кв.м. (кадастровый N). В настоящее время в указанном объекте осуществляется коммерческая деятельность по реализации спортивных товаров. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 декабря 2019г. объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом, общей площадью 862,7 кв.м., признан самовольной постройкой. Данный объект возведен ответчиком в 2015г. в отсутствие разрешения на строительство и права на возведение на земельном участке капитального объекта. Право собственности зарегистрировано в декларативном порядке. Указанный судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационных записей о праве собственности Абдурахимова О.Г. на трехэтажный жилой дом, общей площадью 862,7 кв.м., с кадастровый номером N, и на земельный участок, площадью 396 кв.м., с кадастровым номером N, по указанному адресу, а также для снятия данных объектов с государственного кадастрового учета. Данная самовольная постройка нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку находится на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем должна быть снесена для восстановления нарушенных прав. При указанных обстоятельствах просили возложить на ответчика обязанность снести за свой счет самовольную постройку: объект недвижимости - жилой дом, площадью 862,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу:
<адрес>, указав в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Юсупов А.Р. исковые требования поддержал.
Ответчик Абдурахимов О.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Кравцова З.Е. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020г. исковые требования администрации МО "Город Астрахань" удовлетворены. На Абдурахимова О.Г. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку: объект недвижимости - жилой дом, площадью 862,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу:
<адрес>. В резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения в трехмесячный срок вступившего в законную силу решения суда администрация МО "Город Астрахань" вправе совершить действия по сносу за счет ответчика, со взысканием с него всех необходимых расходов. С Абдурахимова О.Г. в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Абдурахимов О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку. Указывает, что Абдурахимов О.Г. приобрел <адрес> <адрес> по <адрес>, на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома. Через год после приобретения квартиры ответчиком произведена реконструкция квартиры. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2012г. за Абдурахимовым О.Г. признано право собственности на реконструированную квартиру. Решение вступило в законную силу. Далее ответчиком произведено строительство дома, площадью 862,7 кв.м. При строительстве другие собственники многоквартирного дома не препятствовали в его реконструкции, не возражали против выдела части земельного участка под реконструированный жилой дом и подписали схему земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Город Астрахань" Юсупов А.Р. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны, третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель администрации МО "Город Астрахань" Юсупов А.Р. просил рассматривать дело в их отсутствие. Представитель Кравцова З.Е. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Абдурахимов О.Г. извещался коллегией по месту регистрации в г. Астрахани и по спорному адресу, согласно сведениям сайта Почты России за почтовой корреспонденцией не явился ("неудачная попытка вручения"); ранее ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, представив справку из ГБУ РД "Ботлихская ЦРБ им. З.Ш. Магомаевой", однако согласно ответу указанного медицинского учреждения от 10 ноября 2020г. в настоящее время ответчик не находится на лечении в данной больнице. По указанному ответчиком номеру телефона (л.д.64) уведомить Абдурахимова О.Г. о дате заседания судебной коллегии также не представилось возможным. Кроме того, на сайте Астраханского областного суда была размещена информация о назначении даты судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. N 435-О-О, ст.167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Таким образом, с учетом того, что о причинах своей неявки Абдурахимов О.Г. суду не сообщил, о перемене места жительства не поставил в известность ни суд, ни соответствующие органы по месту регистрации, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Кравцову З.Е., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.
Как следует из материалов дела, за Абдурахимовым О.Г. 20 сентября 2014г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 396 кв.м., с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным в пределах земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером N (л.д.14-17).
Также, за Абдурахимовым О.Г. 07 апреля 2016г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 862,7 кв.м., этажа 3, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N, год завершения строительства 2015г. (л.д. 18-20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020г., были частично удовлетворены исковые требования Ушакова О.Е. к администрации МО "Город Астрахань", Управлению Росреестра по Астраханской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Адбурахимову О.Г. о признании постановлений незаконными, признании незаконным решений о постановке на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности, об осуществлении кадастрового учета, о признании незаконным договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании самовольной постройкой, обязании аннулировать сведения о государственной регистрации.
Признан незаконным произведенный ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Астраханской области кадастровый учет объекта недвижимого имущества - индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, площадью 145,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
признаны незаконными действия Управления Росреестра по Астраханской области по осуществлению государственной регистрации права собственности Абдурахимова О.Г. на указанный индивидуальный жилой дом, номер государственной регистрации N;
признано незаконным решение администрации г. Астрахани о разделе земельного участка с кадастровым номером N, оформленное постановлением администрации г. Астрахани N 1016 от 18 февраля 2014г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> для эксплуатации жилого дома";
признано незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Астраханской области от 03 июня 2014г. об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 396 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
признано незаконным и отменено постановление администрации г. Астрахани от 31 июля 2014г. N 4808 "О предоставлении Абдурахимову О.Г. земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома";
признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 898 от 19 августа 2014г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между администрацией МО "Город Астрахань" и Абдурахимовым О.Г.;
признано отсутствующим зарегистрированное на основании договора купли-продажи N 898 от 19 августа 2014г. право собственности Абдурахимова О.Г. на данный земельный участок;
признан объект недвижимости - жилой дом площадью 862,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи от 20 сентября 2014г. N о праве собственности Абдурахимова О.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 396 кв.м., и регистрационной записи от 07 апреля 2016г. N о праве собственности Абдурахимова О.Г. на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 862,7 кв.м., с кадастровым номером N (л.д. 21-35, 48-49).
Согласно акту от 06 мая 2020г. обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенному заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля администрации МО "Город Астрахань", и представленному фотоматериалу на указанном земельном участке расположен трехэтажный объект в капитальных конструкциях, где осуществляется коммерческая деятельность по реализации спортивных товаров (л.д.6, 39-40).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханской области от 18 декабря 2019г., пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он не противоречит вышеуказанным нормам закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Возражения ответчика о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пп.2 п. 1, пп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии к производству встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку, основанием для отмены судебного постановления не является.
Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное представителем ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 137, 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда от 11 августа 2020г. (л.д. 54). Судом первой инстанции при этом указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. признано отсутствующим зарегистрированное право на жилой дом, площадью 862,7 кв.м., по адресу: <адрес>, объект признан самовольной постройкой. Кроме того, из представленного на обозрение судебной коллегии встречного искового заявления Абдурахимова О.Г. от 11 августа 2020г., в принятии к производству которого судом первой инстанции было отказано, Абдурахимов О.Г. просил признать за ним право собственности на реконструированную <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 862,7 кв.м., в то время как предметом спора по настоящему гражданскому делу является жилой дом по указанному адресу с кадастровым номером N.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2012г. за Абдурахимовым О.Г. признано право собственности на реконструированную <адрес>, являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019г. установлено, что объект недвижимости - жилой дом, площадью 145,8 кв.м., снесен Абдурахимовым О.Г., что было подтверждено справкой БТИ от 02 марта 2016г. о прекращении существования указанного объекта, а на его месте ответчиком в 2015г. был возведен новый объект недвижимости - 3-х этажный жилой дом, общей площадью 862,7 кв.м. с кадастровым номером N, право собственности на который было зарегистрировано Абдурахимовым О.Г. 07 апреля 2016г. в декларативном порядке (л.д.26). В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорный объект - жилой дом, площадью 862,7 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, возник в результате проведенной реконструкции жилого помещения - реконструированной квартиры NN в д. N по <адрес> <адрес>, общей площадью 145,8 кв.м., жилой площадью 109,4 кв.м., право собственности на которую было признано за Абдурахимовым О.Г. решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2012г. и зарегистрировано как на жилой дом с площадью 145,8 кв.м., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку судом было установлено, что Абдурахимовым О.Г. возведен трехэтажный жилой дом на земельном участке, не предоставленном ответчику для возведения объекта капитального строительства, разрешение на строительство указанного объекта в установленном законом порядке не выдавалось, а, в силу признания незаконными правоустанавливающих документов, ответчик также не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположена спорная постройка, которая нарушает права собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д.8), поскольку находится на земельном участке, относящемся к общей долевой собственности собственников жилых помещений, в том числе данного многоквартирного дома, которыми никогда не принималось решение о разделе земельного участка под многоквартирным домом, и не давалось согласие на строительство на нем спорной постройки. Ответчик не представил доказательств наличия у него правомочий на использование земельного участка, размещенный по указанному адресу объект недвижимости Абдурахимову О.Г. не принадлежит и подлежит сносу.
Дополнительные доводы стороны ответчика о нарушении обжалуемым решением права на жилище членов семьи Абдурахимова О.Г. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не заявлялись стороной в суде первой инстанции, при этом постановка на регистрационный учет по спорному адресу лиц, которых ответчик относит к членам своей семьи, была осуществлена после вынесения решения суда от 11 августа 2020г., а именно 29 октября 2020г.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми и не требуют оценки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдурахимова О.Г. - без удовлетворения.
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка