Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года №33-3050/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года, которым
по гражданскому делу по исковому заявлению Северьянова А.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Северьянова А.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., представителя истца Масляковой С.А., представителя Окружной администрации города Якутска Кривошапкина Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Северьянов А.В. обратился в суд к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, указывая, что с 12.11.2003 владеет, пользуется нежилым зданием (инженерным блоком) площадью *** кв.м. с кадастровым номером N ..., расположенным по адресу: .........., с назначением под складское помещение, несет бремя его содержания. Указанное нежилое здание перешло к нему на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2003 года, заключенного с Ш., по которому истец выплатил последнему полную стоимость имущества. Поскольку право собственности продавца на здание ввиду отсутствия разрешения на строительство оформлено не было, истец не смог зарегистрировать право собственности на указанное здание. Ш. умер _______ года, права истца могут быть разрешены только в судебном порядке. Ссылаясь на то, что в силу приобретательной давности у истца как у добросовестного владельца возникло право собственности на спорное имущество, просит признать его право собственности на вышеуказанное нежилое здание.
Решением Якутского городского суда от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Северьянова А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Сивкова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года решением Якутского городского суда от 13 ноября 2019 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание истец Северьянов А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по РС (Я) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец, представитель третьего лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2003 года Ш. (продавец) и Северьянов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого строения - инженерного блока общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., стоимостью .......... руб.
В тот же день стороны подписали акт приемки-передачи имущества, Ш. составил расписку о получении денежных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Северьянов А.В. указал, что приобрел у Ш. нежилое здание (инженерный блок), не смог зарегистрировать право собственности, однако владеет, пользуется данным помещением больше 15 лет, несет расходы на его содержание.
Отказывая в удовлетворении требований Северьянова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание было построено в 1975 году неизвестным лицом, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, решение суда о признании права собственности отсутствует, государственная регистрация права собственности продавца Ш. в отношении спорного здания не осуществлена, переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю также не зарегистрирован. Заключение истцом и Ш. договора купли-продажи и исполнение сторонами обязательств по оплате и передаче имущества не имеет правового значения, поскольку Ш. не являлся собственником спорного здания. Непрерывность владения также истцом не доказана.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст.234 ГК РФ (ред. от 18.07.2019) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п.п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как усматривается из материалов дела, доказательства, подтверждающие право собственности Ш. на нежилое здание, отсутствуют.
Таким образом, Ш. не имел прав и юридических оснований отчуждать спорное имущество.
В подтверждение непрерывного и открытого владения спорным имуществом истцом представлены договоры энергоснабжения N от 1 мая 2005 года, 1 апреля 2006 года, акт технического осмотра установки для учета электроэнергии, счета-фактуры ОАО СК "Якутскэнерго". В указанных документах указаны адреса абонента ООО ********, не совпадающие с местом расположения недвижимого имущества: .........., либо адреса объектов не указаны вовсе.
Представленные в материалы дела договоры аренды спорного нежилого помещения, акты приема-передачи нежилого помещения также не подтверждают открытого и непрерывного владения истцом указанным имуществом, поскольку доказательств исполнения данных договоров аренды, в частности, уплаты арендной платы арендаторами, использования ими помещения, в деле не имеется.
Истцом представлена копия договора пользования жилым помещением, заключенного 22 мая 1999 года между Ш. (арендодатель) и К. (арендатор) (л.д. 190). Подлинник указанного договора либо надлежащим образом заверенная копия суду представлены не были.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания за Северьяновым А.В. право собственности на нежилое здание, поскольку истец знал или должен был знать об отсутствии права собственности на объект недвижимости у Ш., а также об отсутствия у него самого основания возникновения права собственности, в ином случае он бы обратился за регистрацией права собственности в установленном законом порядке; доказательства давностного открытого владения спорным имуществом Северьяновым А.В. суду не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи О.Н. Бережнова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка