Определение Саратовского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-3050/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-3050/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие" к Худайкулову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, изучив материал,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нефтегаз-Развитие" обратилось в суд с иском к Худайкулову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине неподсудности спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с определением судьи, ООО "Нефтегаз-Развитие" обратилось с частной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить дело в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя до обращения в суд с иском.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
Возвращая ООО "Нефтегаз-Развитие" исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный спор связан с возникшими между сторонами - ООО "Нефтегаз-Развитие" и индивидуальным предпринимателем Худайкуловым В.А. отношениями, в рамках осуществления ими экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Из представленного материала следует, что заявленные истцом требования основаны на том, что 26 июня, 24 июля, 07 августа 2018 года истцом в качестве предоплаты за пуско-наладочные работы по договору подряда, который стороны намеревались заключить, перечислены денежные средства в размере 673680 руб. Поскольку договор не был подписан между сторонами, ответчик не выполнил оплаченные работы, не вернул денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору, ООО "Нефтегаз-Развитие" обратилось в суд с иском о взыскании перечисленных ответчику денежных средств, которые по мнению истца, являются неосновательным обогащением.
На момент перечисления истцом денежных средств Худайкулов В.А. имел статус индивидуального предпринимателя, дата регистрации 26 декабря 2017 года.
Однако, на момент предъявления исковых требований, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 декабря 2019 года Худайкулов В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись 15 октября 2019 года.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие" к Худайкулову В.А. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Октябрьский районный суд г. Саратова со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка