Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2020 года №33-3050/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2019 по иску Кочнева Н.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Кочнев Н.И. обратился в суд, указав, что Дата изъята в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи по Номер изъят судебному участку <адрес изъят> от Дата изъята он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг юриста З. по делу об административном правонарушении на основании договора поручения от Дата изъята в размере 70 000 руб. Кроме того, понес расходы в связи с составлением искового заявления на оплату услуг представителя Л. в размере 20 000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, по месту его работы направлено информационное письмо о совершенном им правонарушении, указано о необходимости провести с ним профилактическую беседу.
Истец просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Иркутской области убытки в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины - 2 900 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кочнева Н.И. убытки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в большем размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочнева Н.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопросы о законности действий должностного лица, инспектора ДПС, при осуществлении мер административного принуждения, судом не исследовались, не устанавливались. На необходимость установления этих фактов указывается в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 15 января 2019 г. N 2-КГ18-12.
Кроме того, действия по привлечению истца к административной ответственности по истечении сроков давности совершены не должностным лицом МВД России, а судебным органом.
Лицо, предъявляя требования о взыскании расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, действует как субъект частного права, и должно доказать вину ответчика в причинении ущерба. Таких доказательств истцом не представлено.
Более того, Кочнев Н.И. не был лишен права обжаловать постановление о прекращении дела об административном правонарушении с целью установления отсутствия в его действиях состава правонарушения. Законодательство об административных правонарушениях позволяет формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате неустановления виновного в причинении убытков лица, МВД России лишается права регрессного требования к лицу, причинившему ущерб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2019 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение от 10 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание не явились: Кочнев Н.И. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения, представители МО МВД России "Эхирит-Булагатский", Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес изъят> К. - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята, Дата изъята , информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя МВД РФ и ГУ МВД РФ по Иркутской области Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес изъят> младшим лейтенантом полиции К. в отношении истца Кочнева Н.И. составлен протокол Номер изъят об административном правонарушении.
Согласно данному протоколу, Кочнев Н.И. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, показания прибора. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Составлен протокол Номер изъят об отстранении Кочнева Н.И. от управления транспортным средством.
Согласно акту Номер изъят освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (техническое средство изменения (данные изъяты)) у Кочнева Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации (данные изъяты) миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования Кочнева Н.И., на котором имеется подпись последнего.
Постановлением мирового судьи по Номер изъят судебному участку <адрес изъят> от Дата изъята Кочнев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.02.2018 отменено постановление мирового судьи от Дата изъята, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кочнева Н.И. направлено на новое рассмотрение. Жалоба Кочнева Н.И. удовлетворена частично. Постановление мирового судьи отменено в связи с необоснованным рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие Кочнева Н.И. Не входя в обсуждение других доводов жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> в отставке - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от Дата изъята Кочнев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.09.2018 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочнева Н.И. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с производством по делу об административном правонарушении истец Кочнев Н.И. понес расходы на оплату услуг представителя по договору от Дата изъята на оплату юридических услуг, в размере 70 000 руб., что также подтверждено распиской поверенного.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 16, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, разъяснениями п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что органами полиции в отношении Кочнева Н.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в рамках которого вина истца не была установлена, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения в административной ответственности, при этом истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, пришел к выводу о присуждении с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кочнева Н.И. возмещения убытков в размере 5 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., при этом отказав удовлетворении требований о возмещении морального вреда в связи с недоказанностью нарушения личных неимущественных прав, недоказанностью обстоятельств, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исходя из данных положений процессуального закона, требуя возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ, истец обязан представить доказательства, обосновывающие незаконность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. В свою очередь указанный орган (должностное лицо) обязан доказать законность названных действий (бездействия).
Таким образом, решение суда о возмещении вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ не может быть обоснованно одним лишь фактом прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции разъяснял сторонам, что в предмет доказывания входит противоправность действий государственных органов, причинно-следственная связи между ними и возникшими убытками, а также их размер.
Вместе с тем, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, взыскав в пользу истца убытки без установления незаконности действий (бездействия) должностных лиц полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Как следует из искового заявления, требование Кочнева Н.И. о возмещении убытков было обоснованно тем, что в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, в связи с чем, он полагал, что для удовлетворения иска достаточно указанного факта, а необходимость в установлении вины должностных лиц отсутствует (т.Номер изъят).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца - Л. пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочнева Н.И. прекращено не по вине сотрудника, оформлявшего административный протокол, а по вине других сотрудников полиции, формировавших материалы для направления в суд (т.Номер изъят).
Таким образом, незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов полиции, повлекшее необоснованное привлечение истца к административной ответственности, не являлась основанием иска, не доказывалась стороной истца и не была установлена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок.
Определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята проведена дополнительная подготовка по делу. В порядке дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции истцу Кочневу Н.И. было предложено представить письменные доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба незаконными действиями должностных лиц ответчиков. Ответчикам - Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Иркутской области было предложено представить письменные доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба истцу.
Вместе с тем, сторонами в рамках дополнительной подготовки дела доказательств, обосновывающих их позицию, представлено не было.
В том числе, Кочневым Н.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих то, что убытки и моральный вред ему были причинены именно в результате действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, не приведено доказательств того, что действия должностных лиц МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кочнева Н.И. являются незаконными.
Обязанность по доказыванию факта причинения ущерба незаконными действиями должностных лиц возлагается на истца. Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц ответчиков не установлен, и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г.Иркутска от 21 февраля 2019 года по данному гражданскому делу подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кочнева Н.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка