Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3050/2020
Судья Рогачева Ю.А. дело N 33-3050/2020
2-1200/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 30 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Садакова И.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июня 2020 г., которым постановлено:
Взыскать с Садакова И.А. в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу от 2 октября 2018 г. N <данные изъяты> в размере 310601,30 руб., из которой: 267465,67 руб. - сумма возврата основного долга, 29135,63 руб. - плата за пользование кредитом, 14 000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.
Взыскать с Садакова Игоря Александровича в пользу ПАО "Норвик банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6306,02 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к Садакову И.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 2 октября 2018 г. между ПАО "Норвик банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 287500 руб. сроком по 27 сентября 2023 г. включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита в размере 37% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика
задолженность в размере 310601,30 руб., из которой: 267465,67 руб. - сумма возврата основного долга, 29135,63 руб. - плата за пользование кредитом, 14 000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, а также государственную пошлину - 6306,02 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Садаков И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что услуга страхования ему навязана. Страховая премия была удержана из суммы кредита в отсутствие распоряжения заемщика, он не имел возможности использовать всю предоставленную банком сумму по своему усмотрению. Сумма страховой премии исчислена по ставке 2,5% годовых, несмотря на то, что тарифная ставка, предусмотренная договором страхования заемщиков, составляет 1,8% годовых. Прямое толкование п. 12 пп. 1 таблицы договора свидетельствует о том, что увеличение процентной ставки производится не на 20% и составляет 37% годовых, а на 3,4%, что в итоге составляет 20,4% годовых. Отсутствует четкое указание повышенной ставки - 37% годовых, что говорит о сокрытии от потребителя достоверной информации. Начисление процентов на сумму списанной суммы страховой премии необоснованно. Также истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для прекращения производства по делу. Новый график платежей в нарушение положений п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)") ответчику банком не направлен.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Норвик банк" считает апелляционную жалобу необоснованной по указанным в нем основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции Садаков И.А. и его представитель Мохин Р.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "Норвик банк" Стекольникова О.В. поддержала доводы возражений, полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 октября 2018 г. между Садаковым И.А. и ПАО "Норвик банк" заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N<данные изъяты> на основании которого ответчику выдан кредит в размере 287500 руб. сроком по 27 сентября 2023 г. включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика N<данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на 20 % годовых, а в случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа вправе потребовать выплаты ему заемщиком штрафной неустойки в размере, предусмотренном Тарифами банка на момент совершения операций (п. 12 кредитного договора).
2 октября 2018 г. Садаковым И.А. заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней с СОАО "<данные изъяты>" на 60 месяцев путем его присоединения к Программе страховании на основании его заявления. Страховая премия составляет 2,5% годовых от страховой суммы и уплачивается единовременно.
2 октября 2019 г. после перечисления банком ответчику денежных средств по условиям кредитного договора в размере 287500 руб., страховая премия в согласованном сторонами размере 37500 руб., была перечислена страховщику СОАО "<данные изъяты>" со счета ответчика, сумма 250000 руб. выдана Садакову И.А. на основании расходного кассового ордера.
С 2018 г. и до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора либо договора страхования не оспорены, договоры действуют.
С 2018 г. ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячного минимального платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, а с марта 2019 г. исполнение обязательств по договору прекращено, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору на 16 марта 2020 г. составляет 310601,30 руб., из которой: 267465,67 руб. - сумма возврата основного долга, 29135,63 руб. - плата за пользование кредитом, 14000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.
Банком неоднократно (с 2019 г.) направлялись ответчику требования об оплате задолженности, которые не исполнены.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310, 433, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Возражения ответчика о получении кредита в иной сумме, чем указано в кредитном договоре, о необоснованном применении повышенной ставки, несоблюдении досудебного порядка судом первой инстанции отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
О наличии просроченной задолженности по договору ответчик информировался способом, предусмотренным п. 4.2. договора о предоставлении кредита физическому лицу. Направлялись сообщения посредством смс-информирования, осуществлялись звонки посредством Контакт - центра, произведен выезд сотрудников банка по месту жительства ответчика. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал в судебном заседании.
Кроме того, 2 декабря 2019 г. банк обращался за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности по договору. О состоявшемся судебном приказе ответчику было известно, им подано заявление о его отмене.
Судебная коллегия отклоняет повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении досудебного порядка, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам займа нормы ГК РФ о договоре займа и заключенный между сторонами кредитный договор, не устанавливают.
Ссылки ответчика в подтверждение приведенного довода на положения п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежат отклонению, поскольку указанной правовой нормой также не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. Требований о расторжении или изменении кредитного договора, заключенного между сторонами, истцом не заявлено.
Указание на то, что в нарушение положений п. 4 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщику банком не направлялся новый график платежей, что также свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка, судебной коллегией не принимается во внимание как основанное на неверном толковании норм права. Ни нормы, закрепленные в вышеуказанном положении, ни положения кредитного договора не содержат обязанности банка по направлению заемщику в случае нарушения графика платежей иного графика.
Доводы о необоснованном применении банком повышенной процентной ставки 37 % годовых, несостоятельны.
Согласно п. 12 договора о предоставлении кредита физическому лицу предусмотрена обязанность заемщика в случае задержки возврата кредита и ее части уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на 20% годовых.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).
Буквальное толкование данного условия не допускает двойственного толкования, оно изложено полно и ясно.
Поскольку ежемесячная плата за пользование денежными средствами установлена 17 % годовых, то увеличение ее на 20% составляет 37 % годовых.
Доводы жалобы о том, что банком была навязана услуга страховании, оплата за данную услугу произведена в отсутствие распоряжения ответчика, не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ответчик был согласен на заключение договора личного страхования сроком на 60 месяцев, подписав соответствующее заявление на присоединение к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней 2 октября 2018 г., заключив договор N 1016083GF2989 (л.д. 114). Памятку по страхованию от несчастных случаев и болезней по договору страхования, с условиями которого ознакомлен, а также правила страхования ответчик получил.
Таким образом, Садаков И.А. выразил согласие на страхование на условиях, изложенных в заявлении на присоединение к программе страхования.
Кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит условий, обуславливающих получение кредита обязательным приобретением иной услуги, в частности услуги по присоединению к программе страхования.
Поскольку решение банка о предоставлении кредита не было поставлено банком в зависимость от согласия заемщика застраховать себя от несчастных случаев и болезней, отсутствуют основания считать данную услугу навязанной банком.
Довод жалобы о необоснованном установлении страховой премии в размере 2,5%, тогда как тарифная ставка, предусмотренная договором страхования заемщиков, составляет 1,8%, судебной коллегией отклоняется. Размер страховой премии в размере 2,5% годовых от страховой суммы был согласован с ответчиком, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении (л.д. 45). Кроме того, именно данная годовая тарифная ставка (2,5% от суммы кредита) действовала на момент присоединения ответчика к договору страхования, что подтверждается приобщенным судебной коллегией к материалам дела дополнительным соглашением от 1 октября 2018 г. между САО "<данные изъяты>" и банком.
Ссылка апеллянта на то, что ответчик не давал распоряжение о перечислении страховой премии, опровергается материалами дела, поскольку в заявлении на присоединение к программе страхования Садаков И.А. обязался оплатить страховую премию единовременно. Перечисление денежных средств производилось банком во исполнение обязательств ответчика по договору страхования. Услуга страхования оказана Садакову И.А. с даты перечисления кредитных средств на счет ответчика (2 октября 2018 г.), договор страхования, как и договор о предоставлении кредита физическому лицу не оспорены, недействительными не признаны.
Перечисление банком Садакову И.А. денежных средств в размере 287500 руб., из которых 37500 руб. перечислено страховщику, 250000 руб. выдано ответчику, достоверно подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером N <данные изъяты> и банковским ордером N <данные изъяты> от 2 октября 2018 г.
При изложенных обстоятельствах, банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 287500 руб., вопреки доводам ответчика, ему были предоставлены.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
