Определение Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года №33-3050/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-3050/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Игнатенковой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, Бессоновой Жанны Геннадьевны, и ответчика Игумновой Веры Ивановны на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия по кадастровому учету в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принятые определением Липецкого районного суда Липецкой области от 22.04.2019 года".
УСТАНОВИЛ:
Решением Левобережного районного суда города Липецка суда от 24 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 3 июня 2020 года, по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Игумновой В.И., ООО "КолоСС" об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах, с Игумновой В.И. и ООО "КолоСС" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взысканы судебные расходы в размере по 43357 рублей 50 копеек с каждого, государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.
Истец Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия по кадастровому учету в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принятых определением Липецкого районного суда Липецкой области от 22.04.2019 года.
Представители ответчика Игумновой В.И. по доверенностям - Аникеев А.В., Бабкин О.В. против удовлетворения заявления возражали.
Представитель ответчика ООО "КолоСС" по доверенности Веретина О.А. против удовлетворения заявления не возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частных жалобах на указанное определение суда лицо, не привлеченное к участию в деле, Бессонова Ж.Г., и ответчик Игумнова В.И. просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что обжалуемое судебное постановление об отмене обеспечительных мер нарушает их права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями частей 3, 4 названной нормы процессуального права (статьи 333 ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах ее доводов.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении судом заявления об отмене обеспечительных мер не допущено.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В силу статьи 139 того же Кодекса (ГПК РФ) целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Отменяя меры по обеспечению упомянутого иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данному делу постановлено судебное решение об удовлетворении требований, вступившее в законную силу на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Исходя из смысла положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения. Из смысла положений статьи 139 названного Кодекса следует, что меры обеспечения иска применяются в целях предупреждения затруднений при исполнении решения суда. В связи с чем, сама такая мера ни в коей мере не должна препятствовать исполнению вынесенного по делу судебного постановления.
В силу вышеизложенного в результате рассмотрения вышеуказанного дела изменились обстоятельства, явившиеся основанием к применению меры обеспечения иска, целью которых было обеспечить возможность исполнения судебного постановления, а потому сохранение в дальнейшем обеспечительной меры является нецелесообразным.
Коль скоро, в настоящее время отпали основания сохранения мер обеспечения в виде запрета осуществлять регистрационные действия по кадастровому учету в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области об отмене мер обеспечения иска.
При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением заявителей частных жалоб о незаконности обжалуемого определения суда по тем основаниям, что постановленное судом решение по существу заявленного спора об установлении местоположения границ названных земельных участков является незаконным, как и довод не привлеченной к участию в данном деле Бессоновой Ж.Г. о незаконности ее отстранения от участия в деле. Доводы частных жалоб лица, не привлеченного к участию в деле, Бессоновой Ж.Г. и ответчика Игумновой В.И. в целом сводятся к несогласию с решением суда от 24 декабря 2019 года и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Обстоятельства, указанные заявителями в частных жалобах, исходя из приведенных положений статей 139-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области об отмене обеспечительных мер. Доводы частных жалоб не основаны на действующих нормах главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалах данного дела.
Определение суда является законным и обоснованным. Частные жалобы не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
Ссылка в частных жалобах на то обстоятельство, что Бессоновой Ж.Г. и Игумновой В.И. поданы кассационные жалобы на решение суда от 24 декабря 2019 года, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в жалобе ссылается Игумнова В.И., направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения от 24.12.2019 года, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Исходя из приведенных положений статей 139,144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование указанными лицами судебного решения от 24.12.2019 года в кассационном порядке не является основанием к отмене названного судебного постановления и отказу в удовлетворении заявления Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области об отмене обеспечительных мер. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое судебное постановление нарушает права и законные интересы заявителей частных жалоб, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного, исходя из доводов частных жалоб, не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Частные жалобы не содержат доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Бессоновой Жанны Геннадьевны и ответчика Игумновой Веры Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка