Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестквой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Требования Пулина Никиты Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу Пулина Никиты Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 956 рублей 27 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 13 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Пулин Н.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 16.01.2020 в размере 19 956 рублей 27 копеек, оплаченную госпошлину, 15 000 рублей за оплату услуг представителя, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, возникшая в декабре 2017 г. в связи с произведенным ООО "ЖБ Индустрия" платежом за Пулина Н.С. и одновременной уплатой этой же задолженности самим истцом через службу судебных приставов в размере 160 000 руб.
На претензию ООО "ЖБ Индустрия" о возврате денежных средств ПАО "МРСК Центра" ответило, что имеет задолженность перед Пулиным Н.С., а не перед ООО "ЖБ Индустрия". На претензию Пулина Н.С. ПАО "МРСК Центра" ответа не дало. 16.01.2020 ПАО "МРСК Центра" перевело Пулину Н.С. переплату - денежные средства в размере 137 714 рублей 50 копеек.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения Ярославского районного суда Ярославской области от 11.09.2017 года, которым с Пулина Н.С. в пользу ПАО "МРСК Центра" была взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения в размере в общей сумме 516 401 рубль 58 копеек, ООО "ЖБ Индустрия" на основании платежного поручения N от 28.12.2017 осуществило платеж в размере 160 000 рублей за Пулина Н.С.
Через службу судебных приставов на основании платежного поручения N от 26.01.2018 взыскателю поступили денежные средства в размере 494 116 рублей 08 копеек, итого 654 116 рублей 08 копеек.
Таким образом, по состоянию на 26.01.2018 года переплата составила 137 714 рублей 50 копеек. Данный денежные средства в указанном размере на основании платежного поручения N от 16.01.2020 были перечислены ПАО "МРСК Центра" на счет Пулина Н.С.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Пулина Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт переплаты в адрес ответчика вышеуказанных денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2018 года по 16 января 2020 года в сумме 19 956 рублей 27 копеек, правильность расчета процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах. Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено реквизитов для перечисления ответчиком денежных средств, что лишило последнего возможности в добровольном порядке ранее перевести данные денежные средства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку ответчиком не доказано, что денежные средства не могли быть перечислены истцу ранее. Так, соблюдая требования статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), ответчик мог принять меры к исполнению своей обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств, выяснив реквизиты расчетного счета истца для перечисления данной денежной суммы через службу судебных приставов, на исполнении которой находилось исполнительное производство, а также связаться с самим Пулиным Н.С. по мобильному телефону для уточнения реквизитов его расчетного счета. Доказательств совершения вышеперечисленных действий апеллянтом не представлено, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца до 16.01.2020г принять сумму переплаты. Непредставление истцом письменных реквизитов для перечисления денежных средств само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом применительно к последствиям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от выполнения обязанности по уплате спорных процентов. Доводы апелляционной жалобы, относительно определения первого дня просрочки обязательства при исчислении процентов, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать день поступления на счет ответчика денежных средств по платежному поручению N - 26.01.2018 года. Таким образом, ответчику стало известно о зачислении излишне перечисленных денежных средств на его счет в день их зачисления, то есть 26.01.2018 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период именно с 26.01.2018 года в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный период следует исчислять со следующего дня после поступления платежа, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм вышеуказанных материального права. При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости возмещения данных расходов в размере 10 000 рублей. С указанным выводом суда судебная коллегия также соглашается и считает его правильным. Приведенные в жалобе доводы о явной чрезмерности взысканных судом судебных расходов и необходимости еще большего уменьшения их размера судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем. Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем представленных сторонами по делу доказательств, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной и обоснованной. Доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
