Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО8 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2020 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО7, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее также МВД по РД, Министерство) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и судебных расходов в размере 97000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является пенсионеркой МВД и вдовой сотрудника органов внутренних дел ФИО5, погибшего 24 мая 2005 года в <адрес> при исполнении служебных обязанностей.
Министерством было принято решение о выделении семье истице жилого помещения. Согласно договору участия в долевом строительстве жилья от 15 декабря 2005 года N 1, заключенного между Министерством и ООО "Столица" в 2017 году, застройщиком по акту переданы на баланс МВД по РД 55 квартир по разным адресам, в числе которых имелась и квартира истицы, расположенная по адресу; г. Махачкала, <адрес>.
В конце 2007 года - начале 2008 года ФИО1 была выделена квартира в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>, как семье погибшего сотрудника органов внутренних дел. Документы на указанную квартиру изначально ей не выдали. Истец неоднократно обращалась в ХОЗО МВД по РД и в ООО "Столица", с просьбой выдать документы на квартиру. Ей обещали выдать документы, но документы не были оформлены.
Она сделала ремонт в предоставленной квартире на сумму 594000 рублей по состоянию на 2008 год, проживала в ней и оплачивала коммунальные услуги.
В последующем узнала, что 13 октября 2016 года Ленинским судом г. Махачкалы вынесено заочное решение о выселении её из данной квартиры по иску гражданки ФИО6, поскольку выяснилось, что ФИО6 является законной владелицей данной квартиры, в которой длительное время проживала она. Когда ФИО1 стала разбираться в сложившейся ситуации, то узнала, что согласно акта передачи квартир с баланса ООО "Столица" на баланс Министерства от 30 декабря 2007 года за ней числится совсем другая квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Между тем, указанную квартиру ей никто не показывал и не передавал и в течение 8 лет, проживая в предоставленной квартире по адресу: г. Махачкала, <адрес>, она не получала претензий ни от ФИО6 ни от кого-либо другого по поводу ее вселения и проживания в указанной квартире.
В ответ на ее обращение, Министерство дало ответ о том, что ООО "Столица" передало в 2007 году на баланс МВД по РД 55 квартир, в том числе и квартиру для семьи истицы, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, об обязании МВД по РД предоставить ФИО1 жилое помещение - квартиру в г. Махачкале, равноценную квартире <адрес>. 18 по <адрес> г. Махачкалы.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2018 года был изменен способ исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2018 года. С Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу истицы взыскана стоимость подлежащей предоставлению квартиры в размере 1690905 рублей.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист и в первом квартале 2019 года ФИО1 была произведена выплаты стоимости подлежащей предоставлению квартиры в размере 1690905 рублей.
Бездействием ответчика нарушены жилищные права истца, в период со второго квартала 2005 года по первый квартал 2019 года, причинив ей материальный и моральный вред, который должен быть, возмещен ответчиком. При таких обстоятельствах, произведенные истцом затраты на отделку квартиры для приведения ее в состояние, пригодное для проживания, должны быть возмещены за счет виновных лиц, то есть с Министерства внутренних дел по РД, по чьей вине истица проживала не в своей квартире.
В последующем ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан судебные расходы в размере 97000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и судебных расходов в размере 97000 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на услуги ее представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и судебных расходов - отказать".
Не согласившись с данным решением, истицей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое не согласие с ним, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что суд неверно пришел к выводу о том, что ей стало известно о нарушении ее прав на получение квартиры в 2007-2008 годах, когда она вселилась в чужую квартиру без правоустанавливающих документов. При этом суд мотивировал обоснованность своих доводов, ссылаясь на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 13 октября 2016 года. Данное дело рассматривалось без ее участия и, соответственно, она не могла привести свои доводы или опровергнуть доводы истицы по тому делу ФИО6 о том, что якобы ей еще в 2008 году было известно, что она вселена в чужую квартиру.
Более того, решением Советского районного суда от 4 мая 2018 года установлено, что ФИО1 только после ее выселения по заочному решению Ленинского районного суда в октябре 2016 года, стало известно о том, что она была обманным путем в 2008 году вселена в чужую квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> I, <адрес>, где она проживала в течение 8 лет и несла расходы по ее содержанию. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда решением суда от 4 мая 2018 года был установлен факт нарушения ответчиком жилищных прав ФИО1 Однако суд оставил данные доводы без внимания и необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Также суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в том, что истица, введенная в заблуждение, была вселена в чужую квартиру.
Так, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2018 года установлено, что именно бездействием МВД по РД нарушены жилищные права ФИО1 в связи с чем, суд удовлетворил ее исковые требования и обязал ответчика предоставить равноценную квартиру с учетом состава семьи ФИО1 Данное решение суда является неоспоримым доказательством наличия вины ответчика, более того, это решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, следовательно, вывод суда об отсутствии доказательства вины ответчика не обоснован и не справедлив.
Кроме того, суд в нарушение ст. 100 ГПК РФ взыскал лишь половину из понесенных судебных расходов на услуги адвоката по предыдущему делу, посчитав, что оплата услуг представителя понесена стороной в неразумных пределах. Однако в материалах дела нет доказательств того, что расходы на услуги представителя носят явно неразумный характер, более того суд ничем не мотивировал данный вывод.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 просила удовлетворить апелляционную жалобу, представитель МВД по РД ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы ФИО1., представителя МВД по РД ФИО7, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, обязав МВД по РД предоставить истцу жилое помещение - квартиру в г. Махачкале, равноценную квартире <адрес>. 18 по <адрес> г. Махачкалы.
Определением Советского районного суда от 14 декабря 2018 года был изменен способ исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2018 года, взыскав с МВД по РД в пользу истицы стоимость подлежащей предоставлению квартиры в размере 1690905 рублей. На основании указанного решения судом выдан истцу исполнительный лист и в первом квартале 2019 года ей были произведены выплаты стоимости подлежащей предоставлению квартиры в размере 1690905 рублей.
Исковые требования ФИО1 являются исходными из имущественных требований о выдаче квартиры по договору долевого участия, заключенного между ООО "Столица" (Застройщик) и МВД по РД (Дольщик) от 15 декабря 2005 года. Согласно данного договора истице, как вдове погибшего сотрудника органов внутренних дел, полагалась квартира по адресу г. Махачкала, <адрес>.
Между тем, как указывает сама истица в конце 2007 - в начале 2008 годов ей выдали квартиру по другому адресу: г. Махачкала, <адрес>. При этом правоустанавливающих документов на данную квартиру ей не выдали.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО1 была выселена из указанной квартиры в связи с наличием права собственности на данную квартиру у ФИО6
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением ее личных неимущественных прав действиями ответчика, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями ФИО1, в ходе рассмотрения дела не добыто.
С исковыми требованиями к МВД по РД о признании действий (бездействия) незаконными ФИО1 не обращалась, соответственно какого-либо судебного решения по данному вопросу не принималось.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.
При этом, как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Махачкалы от 04 мая 2018 года не установлена вина МВД по РД в том, что ФИО1 была вселена в иную квартиру, а не в ту, которая ей полагалась согласно акта передачи квартир с баланса ООО "Столица" на баланс МВД от 30 декабря 2007 года, повлекшая бы указанные истцом последствия, нарушающие ее неимущественные права.
Сам по себе факт удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании МВД по РД предоставить истцу жилое помещение - квартиру в г. Махачкале, равноценную <адрес>. 18 по <адрес> г. Махачкалы, не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий ответчика, нарушение им личных неимущественных прав либо посягательство вследствие этого на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействием) МВД по РД, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (бездействием) и наступившими последствиями.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в результате незаконных действий МВД по РД не имелось, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов в решении.
Основания для переоценки этих выводов суда отсутствуют.
Истицей также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97000 рублей, из которых 57000 рублей, понесенных в предыдущем деле, и 40000 рублей - по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя по предыдущему делу не влекут за собой отмену либо изменение решения суда.
Так, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя понесенных в предыдущем деле в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
