Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Красовском С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фединой Любови Алексеевны, действующей в лице представителя Дронова Радиона Андреевича, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фединой Любови Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "УютСервисБыт" в пользу Фединой Любови Алексеевны материальный ущерб в размере 39 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 024 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УК "УютСервисБыт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 671,44 рубля.
Взыскать с Фединой Любови Алексеевны в пользу ООО "УК "УютСервисБыт" расходы по оплате экспертизы в размере 12 809,40 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения истца Фединой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" Букреева А.Э., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец Федина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (сокращенное наименование ООО "УК "УютСервисБыт") о взыскании ущерба в размере 59 718 рублей, возмещении расходов по оценке в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, потребительского штрафа в размере 50% присужденных судом сумм, а также о возмешении судебных расходов, в том числе по оплате нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате затопления талыми водами с кровли двухэтажного жилого <.......>, состоявшегося в период с 11 по 12 февраля 2019 года, была повреждена отделка принадлежащей ей квартиры <.......>, расположенной на 2 этаже данного дома. Учитывая, что технические этажи и крыши являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то затопление произошло в зоне ответственности ООО "УК "УютСервисБыт", являющегося обслуживающей дом организацией.
Истец Федина Л.А., её представители Дронов Р.А. и Федин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали.
Представители ответчика ООО "УК "УютСервисБыт" Букреев А.Э., Гулиницкая Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Федина Л.А., в апелляционной жалобе её представитель Дронов Р.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд в своем решении не указывает обстоятельства, по которым отчет об оценке ущерба, представленный истцом, был проигнорирован, а судебная экспертиза была взята за основу при вынесении решения, тогда как судебный эксперт при проведении экспертизы не принял во внимание основные Методические рекомендации по оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объектов жилой недвижимости. Отмечает, что в представленном ею Отчете указывается на тот факт, что изделие может обладать товарным видом при условии его абсолютного качественного состояния, изделие полностью утрачивает товарный вид при наличии хотя бы одного изъяна, являющегося отступлением от требуемых стандартов, в этом случае процент изъянов по отношению ко всему изделию значения не имеет. Оценщик предусмотрел, что подклеивание обоев с использованием аналогичного материала, частичная окраска стен и частичная замена поврежденных мест пола исключены, а перечень необходимых ремонтных работ был определен в соответствии с технологией строительного производства. Данные условия судебным экспертом не учтены, что идет вразрез СНиПов и Федеральных стандартов оценки. Выражает несогласие с выводом суда в части взыскания юридических расходов в размере 5 000 рублей. Отмечает, что цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т.е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Полагает, что суд необоснованно отказал в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности. Кроме того, считает заниженным присужденный размер компенсации морального вреда. Обращает внимание, что она, будучи инвалидом III группы, неоднократно обращалась к ответчику с досудебной претензией, а также исковым заявлением, уже более одного года она испытывает моральные переживания, указывает на значительное потраченное время, в том числе, для того, чтобы найти специализированных специалистов (юриста, оценщика), при этом, за указанный период времени ее состояние здоровья ухудшилось, а также пропал сон.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "УК "УютСервисБыт" в лице директора Кирьянова А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, учитывая то, что компания неоднократно предлагала восстановить причиненный вред и не отказывалась от досудебного решения данного вопроса, но истец помимо завышенной суммы якобы возмещения ему вреда еще и хочет дополнительно получить возмещение морального вреда и штрафа за отказ в добровольном возмещении вреда.
Истец Федина Л.А. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "УК "УютСервисБыт" Букреев А.Э. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, а обжалуемое решение суда первой инстанции изменению в части взысканных судом судебных расходов на представителя в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в результате затопления, состоявшегося с 11 по 12 февраля 2019 года талыми водами с кровли двухэтажного жилого дома <.......> была повреждена отделка принадлежащей Фединой Л.А. квартиры <.......>, расположенной на 2 этаже данного дома, находящегося в управлении у ООО "УК "УютСервисБыт", являющегося обслуживающей дом организацией.
Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности, актом от <.......> /л.д.114/, выпиской из журнала заявок /л.д.118-123/, и сторонами не отрицаются.
Как установлено в судебном заседании, ООО "УК "УютСервисБыт" является обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом организацией, следовательно, обязано содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома, что соответствует п.2 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истице вреда должна быть возложена на ООО "УК "УютСервисБыт".
Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, согласно заключению последней за <.......> от <.......> в квартире <.......> в доме <.......> по <.......> имеются повреждения, возникшие по причине затопления водой с кровли, состоявшегося в период с 11 по 12 февраля 2019 года, стоимость устранения данных повреждений без учета износа составляет 39 048 рублей.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 36, п.2 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцу Фединой Л.А причинен ущерб по вине ответчика ООО "УК "УЮТСервисБыт", не предпринявшего своевременных мер к ремонту кровли, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Фединой Л.А., взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 39 048 рублей.
На основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, суд взыскал с ответчика ООО "УютСервисБыт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 21 024 рублей в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из расчета: (материальный ущерб в размере 39 048 руб.) + компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.) х 50%, при этом, оснований для снижения штрафа суд не установил.
С учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных Фединой Л.А. исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, признав их необходимыми.
В возмещение понесенных истцом представительских расходов суд взыскал с ответчика 5 000 рублей.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 671 рублей 44 копеек.
С учетом принятого решения о частичном удовлетворении иска суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы (37 000 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 809 рублей 40 копеек.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения спора по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения в данной части, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, входят в состав общего имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. б) п. 10 упомянутых Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Судом первой инстанции обосновано установлено, ответчиком не опровергнуто, что затопление квартиры истца произошло вследствие течи с кровли многоквартирного дома.
С учетом требований 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности на ответчика по делу, поскольку именно на него возлагаются обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба, суть указанных доводов сводится по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств, включая заключение судебной экспертизы.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер ущерба, взысканный судом в пределах заявленных Фединой Л.А. исковых требований, установлен и подтверждается заключением судебной экспертизы <.......>, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области, согласно которой стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 39 048 рублей.
Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении имеются существенные противоречия, при наличии которых заключение не может быть признано достоверным доказательством, о том, что судебный эксперт при проведении экспертизы не принял во внимание основные Методические рекомендации по оценке стоимости услуг по устранению повреждений, подлежат отклонению, поскольку являются надуманными, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом ФИО9, которая в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, при выполнении данного заключения были использованы документы, правовая база по проведению судебной экспертизы, научно-техническая, справочная и нормативная литература, в том числе, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2020 года N 346. Критерии физического износа определены с помощью "Методики определения физического износа гражданских зданий", утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1070 года N 404. К рассмотрению принят раздел 7 Методики -Отделочные работы. Критерии физического износа отделочных работы в процентном соотношении приведены экспертом в таблице 2 Заключения. Сведения о повреждениях помещений, выявленные в ходе осмотра жилого помещения приведены в таблице 4.
Согласно выводам эксперта, не все повреждения квартиры <.......> относятся к затоплению талыми водами с кровли дома, состоявшемуся в период с 11 по 12 февраля 2019 года, в квартире присутствуют следы естественного износа, возникших в результате эксплуатации: загрязнение обоев, потолочных плит, отслоение обоев.
В заключении судебной экспертизы также отражено, что при определении стоимости восстановительного ремонта помещений в результате затопления применялся затратный подход. Произведен расчет стоимости затрат на замещение работ, необходимых для создания однородного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Среднерыночная стоимость материалов и работ, сопутствующих расходов определена по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка г.Тюмени, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. Значения среднерыночной стоимости материалов и работ приведены в таблицах 5 и 7. Физический износ определялся экспертом методом укрупненной оценки, с помощью "Методики определения физического износа гражданских зданий", утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года N 404. Накопленный (совокупный) износ составил 25%. Экспертом, все расчеты и пояснения, установленные в ходе проведения экспертизы подробно отражены в экспертном заключении <.......>.
Анализ экспертного заключения опровергает утверждения автора апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не были учтены Методические рекомендации по оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объектов жилой недвижимости в той части, что при расчете ущерба учитывается стоимость ремонта целого объекта при поврежденной его части.
Вопреки утверждению истца судебный эксперт провел исследование и дал заключение в пределах поставленных перед ним судом вопросов, в число которых входило определение размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку было установлено повреждение имущества истца.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости работ, необходимых для устранения ущерба.
Несогласие истца как участника спора с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение судебной экспертизы содержит ссылки на нормативные источники и технические регламенты и правила, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу установлено не было, экспертиза проводилась экспертом в соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, его выводы и установленные обстоятельства сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Размер убытков установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы жалобы Фединой Л.А. о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, коллегия полагает несостоятельными. С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Ссылки автора апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Возмещение указанных расходов по их природе допускается на основании абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данные издержки (в отличие от иных видов издержек) не просто связаны с рассмотрением дела, но и признаны судом в качестве необходимых расходов, которые понесла сторона при рассмотрении дела в суде.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании указанных судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из содержания доверенности Фединой Л.А. от 13 марта 2019 года, удостоверенной нотариусом ФИО10, (т.1 л.д.75-76), расходы по оплате нотариуса по которой составили 2 450 рублей (т.1 л.д.74), истец уполномочила действовать в её интересах ООО "Центр правовой поддержки", а также ряд лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в то время как её интересы представляла в суде только последняя (наряду с другими представителями ФИО20 и ФИО1, действующими на основании других доверенностей), и поручила действовать в её интересах не только в суде первой инстанции, но во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, на всех судебных инстанциях, а также не стадии исполнения в Федеральной службе судебных приставов, иных организациях и учреждениях, в том числе органах власти и местного самоуправления, иных органах, при этом, содержание представленной доверенности не указывает на представление интересов именно с настоящим гражданско-правовым спором..
Вместе с тем, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения подлежащих возмещению в качестве судебных представительских расходов частично заслуживающими внимания, находит основания для изменения решения в указанной части по следующим мотивам.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно п.11 названного Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В смысле действующего правового регулирования представительские расходы применительно к ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой не только расходы по оплате лиц, представляющих интересы стороны в судебном заседании или при совершении от его имени каких-либо процессуальных действий, но и расходы на оплату юридической помощи в связи с возникшим в суде споре.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
В данном деле истец Федина Л.А. доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей, данный факт подтверждается договором <.......> об оказании юридических услуг от 13 марта 2019 года, квитанцией <.......> от 19 апреля 2019 года на сумму 15 000 рублей и квитанцией <.......> от 13 марта 2019 года на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.79-82).
Доказательства, опровергающие достоверность представленных документов и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют, факт оказания юридической помощи и участия представителя при рассмотрении дела в суде подтвержден материалами дела.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей при заявленных Фединой Л.А. к возмещению фактически понесенных представительских расходах в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не привел в определении, какие расходы истца из оплаченных, являются необходимыми; является ли стоимость услуг разумной при сравнении ее со стоимостью аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах; не учел то обстоятельство, что ответчик, ссылаясь на неразумность расходов, не представил доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное ФИО19 как представителем истца (том 1 л.д.2-9), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подписанное представителем истца ФИО19 (том 1 л.д. 11- 14), доверенность на представителей, в том числе на ФИО19, ФИО1, ФИО21 С участием представителя истца ФИО20 проведено судебное заседание 13 сентября 2019 года (том 1 л.д. 128 -130), с участием представителя истца ФИО1 проведено судебное заседание 19 декабря 2019 года (том 1 л.д. 250). Из материалов дела также усматривается, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, анализ и оценка которой также явилась предметом оценки представителей истца.
При таких данных, судебная коллегия, принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора, объем защищаемого блага, процессуальное поведение сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что заявленные истцом к возмещению представительские расходов являются разумными в объеме фактически понесенных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены не в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Фединой Л.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 65,38%, что составило 19 614 рублей (30 000 рублей х 65,38%).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в размере 19 614 рублей.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 января 2020 года изменить в части взысканных в пользу Фединой Любови Алексеевны судебных издержек на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" в пользу Фединой Любови Алексеевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 19 614 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фединой Любови Алексеевны, действующей в лице представителя Дронова Радиона Андреевича, - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
