Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3050/2020, 33-134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-134/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кибардина Владислава Владимировича - Пылина Бориса Геннадьевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
Уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате Кибардину Владиславу Владимировичу по страховому случаю от 01 декабря 2018 года с 200 466 рублей до 20 046 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Кибардину В.В. о снижении неустойки, в обоснование своих требований указав, что 01.12.2018г. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <скрыто>, принадлежащего Чернышову Ю.Г. и под его управлением, <скрыто>, принадлежащего Кибардину В.В. и под его управлением, и <скрыто>, принадлежащего Иванову К.А. и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Чернышов Ю.Г. На момент ДТП гражданская ответственность Кибардина В.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства, 20.12.2018г. ООО "Прайсконсалт" по заказу АО "АльфаСтрахование" было составлено экспертное заключение, согласно которого, повреждения правой части транспортного средства не могли образоваться в результате указанного ДТП. 24.12.2018г. АО "АльфаСтрахование" выдало потерпевшему направление на ремонт по левой части ТС на СТОА ИП ФИО11. 17.01.2019г. от потерпевшего поступила претензия с требованием выдачи направления по всем заявленным повреждениям, в удовлетворении которой 23.01.2019г. страховщиком было отказано.
07.02.2019г. Кибардин В.В. обратился в Советский районный суд г.Рязани с иском к АО "АльфаСтрахование" о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решением Советского районного суда г.Рязани от 21.11.2019г., вступившим в законную силу 26.02.2020г., на АО "АльфаСтрахование" была возложена обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт по спорным повреждениям, а также в пользу Кибардина В.В. со страховщика взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей и судебные расходы. При этом, в части взыскания неустойки Кибардин В.В. самостоятельно отказался от заявленных требований. 17.03.2020г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату ответчику по решению суда в сумме 16 000 рублей.
15.07.2020г. от Кибардина В.В. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о выплате неустойки в сумме 200 466 рублей. Полагая указанные требования завышенными, АО "АльфаСтрахование" выплатило заявителю неустойку в разумных пределах, а именно, в размере 20 046,60 рублей, из которых 2 606 рублей - удержанная сумма НДФЛ. Полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 200 466 рублей являются необоснованными, не соответствующими объему нарушенного права, поскольку, согласно расчету истца, сумма основного долга составляет 90 300 рублей. При этом, наличие остатка задолженности в виде неустойки в размере 200 466 рублей несоразмерно последствиям краткосрочного нарушения обязательств, что является обременением и нарушает права АО "АльфаСтрахование". Просил суд снизить размер неустойки по страховому случаю от 01.12.2018г. с 200 466 рублей до 20 046 рублей, т.е., до фактически выплаченного размера неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кибардина В.В. - Пылин Б.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие со снижением судом неустойки до 20 046 рублей, ввиду отсутствия со стороны истца доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству, тогда как просрочка страхового возмещения составила более полутора лет и все это время Кибардин В.В. не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль или произвести ремонт. После вынесения судом решения, страховщик его обжаловал в апелляционном и кассационном порядке, что также затрудняло получение потерпевшим возмещения причиненного ущерба. До настоящего времени ему не возмещены судебные расходы по проведению судебной экспертизы и по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Также ссылается на то, что при обращении с настоящим иском у АО "АльфаСтрахование" отсутствовал сам предмет иска, т.к. Кибардин В.В. не обращался в суд с иском о взыскании с Общества неустойки, в котором у АО "АльфаСтрахование" имелась бы возможность заявить о ее снижении. Считает, что такое исковое заявление подлежало возврату истцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Рязани от 21.11.2019г., вступившим в законную силу 26.02.2020г., были удовлетворены исковые требования Кибардина В.В. к АО "АльфаСтрахование" о выдаче направления на ремонт и взыскании компенсации морального вреда по факту наступления страхового случая - причинения автомобилю Кибардина В.В. <скрыто>, ущерба в результате ДТП, имевшего место 01.12.2018г., по договору ОСАГО, заключенному между Кибардиным В.В. и АО "АльфаСтрахование". Суд обязал АО "АльфаСтрахование" выдать Кибардину В.В. направление на ремонт его поврежденного автомобиля, а именно: крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, повторителя поворота правого/указателя поворота правый в зеркале, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кибардина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы 11 000 рублей.
При обращении в Советский районный суд г.Рязани, Кибардиным В.В. также заявлялись требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2018г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Определением суда от 22.08.2019г. производство по делу в части указанных требований было судом прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
17.03.2020г. во исполнение решения суда АО "АльфаСтрахование" произвело Кибардину В.В. выплату в размере 16 000 рублей.
15.07.2020г. от представителя Кибардина В.В. - Пылина Б.Г. в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия о выплате неустойки в размере 200 466 рублей за период с 12.02.2019г. по 30.04.2020г. с указанием на то, что в случае отказа или отсутствия ответа на претензию заявитель будет вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей.
21.07.2020г. АО "АльфаСтрахование" выплатило ответчику неустойку в размере 17 440,60 рублей (20 046,60 рублей за вычетом удержанной суммы НДФЛ в размере 2 606 рублей).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства на основе представленных доказательств, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в пунктах 71,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пунктах 78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, заявленный размер неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 046 рублей с целью сохранения баланса сторон, полагая, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, удовлетворяя иск, районный суд исходил из допустимости в рассматриваемом случае самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Доказательств таковых обстоятельств судом не добыто.
Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Учитывая вышеприведенные законоположения и руководящие разъяснения ВС РФ, а также установленные на основе представленных доказательств, фактические обстоятельства, судебная коллегия, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об обстоятельствах, указанных в вышеприведенном п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7, материалы дела не содержат, Кибардин В.В. с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки не обращался, последнее добровольно перечислило ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в определенном им, как разумный, размере, приходит к выводу о том, что таковая уплата неустойки в самостоятельно определенном размере с целью последующего обращения в суд с иском о ее уменьшении до данного размера не соответствует существующим способам защиты права, не свидетельствует о нарушении прав, носит превентивный характер, а потому у районного суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска АО "АльфаСтрахование", вследствие чего, в его удовлетворении надлежит отказать.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, следствием которых явилось удовлетворение иска, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" к Кибардину Владиславу Владимировичу о снижении неустойки - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
