Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-3050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-3050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя Груненковой С.А. по доверенности Р. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Груненкова С.А. обратилась в суд с иском к Тремасовой Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего ., Тремасовой О.Е. о прекращении эксплуатации выгребной ямы, возложении обязанности произвести выкачку и тампонирование выгребной ямы.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлено возложить обязанность на Тремасову Е.Н., действующую на себя и несовершеннолетнего ., Тремасову О.Е. прекратить эксплуатацию выгребной ямы, произвести выкачку и тампонирование выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>.
Груненкова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Тремасовой О.Е. и Тремасовой Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего сына, в размере 15811 руб. 5 коп.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2019 года заявление Груненковой С.А. удовлетворено частично, с Тремасовой Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего ., Тремасовой О.Е. в солидарном порядке с пользу Груненковой С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на поучение выписок из ЕГРН в размере 511 руб. 5 коп.
В частной жалобе представитель Груненковой С.А. по доверенности Р. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что из определения суда не усматривается установление судом явного превышения разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно акту выполненных работ от 16 ноября 2018 года, представителем была выполнена работа, в том числе и до предъявления иска в суд.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года Груненкова С.А. обратилась в Советского районного суда г. Астрахани с иском к Тремасовой Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего ., Тремасовой О.Е. о прекращении эксплуатации выгребной ямы, обязании произвести выкачку и темпонирование выгребной ямы.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу.
Груненкова С.А. обратилась суд с заявлением о взыскании с Тремасовой О.Е., Тремасовой Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего. понесенных по делу судебных расходов в размере 15811 руб. 5 коп.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N от 1 марта 2018 года, акт выполненных работ к договору N от 1 марта 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 11 октября 2018 года на сумму 15 0000 руб., а также чек-ордер N от 30 мая 2018 года на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на сумму 300 руб. и извещения об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа на получение выписок из ЕГРН на сумму 511 руб. 5 коп.
Удовлетворяя частично требования Груненковой С.А. и взыскивая с Тремасовой О.Е., Тремасовой Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего. в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на получение выписок из ЕГРН в размере 511 руб. 5 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема проделанной представителем работы, сложности дела и временных затрат представителя.
Доводы частной жалобы о необоснованном занижении взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Данная норма статьи предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера подлежащей взысканию с Тремасовой О.Е., Тремасовой Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего. в солидарном порядке в пользу Груненковой С.А. суммы расходов по оплате услуг представителя, районный суд обоснованно исходил из категории спора, сложности дела и объема проделанной представителями Груненковой С.А. по доверенности работы, а именно: составление и подача искового заявления с приложением; составление обращения в Роспотребнадзор; участие в 5 судебных заседаниях, три из которых отложены по инициативе стороны истца, а именно: 6 сентября 2018 года в связи с неявкой истца, 1 октября 2018 года по ходатайству представителя истца, 6 октября 2018 года в связи с поступлением заявления об изменении исковых требований истцом; получение выписок из ЕГРН.
Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.
Каких-либо оснований для переоценки определенной судом первой инстанции к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Груненковой С.А. по доверенности Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
