Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3050/2019
02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Тельных Г.А.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Почеревина Владимира Борисовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Почеревина Владимира Борисовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 222481 руб. 31 коп.".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Почеревину В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2015 года с ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 24 декабря 2018 года под 35% годовых. Почеревин В.Б. надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату полученных заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 264679 руб. 55 коп., из которой: 114158 руб. 69 коп. - сумма основного долга; 63650 руб. 15 коп. - сумма процентов; 86870 руб. 71 коп. - штрафные санкции. Требование о досрочном исполнении обязательств ответчик не исполнил. Снизив штрафные санкции до 39301 руб. 37 коп., истец просил взыскать с Почеревина В. Б. задолженность по кредитному договору в сумме 217110 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Почеревин В. Б. иск не признал, возражал против применения штрафных санкций, ссылаясь на то, что на момент совершения первого платежа по графику - 20 августа 2015 года отделения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были закрыты, платежи не принимались. Он ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения кредита в размере 5500 руб. с августа 2015 года по февраль 2016 года через отделения ПАО Сбербанк до того момента, пока сотрудники данного банка отказались принимать платежи, ссылаясь на то, что расчетный счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" арестован. Почеревин В. Б. полагал, что предпринял все меры для добросовестного исполнения принятого на себя обязательства, невозможность исполнения произошла по вине кредитора.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Почеревин В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно не отвечает принципам законности и справедливости, судом не произведена должная оценка доводов ответчика об отсутствии вины в образовавшейся задолженности, отсутствии возможности производить платежи по графику в связи с банкротством банка. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.
Выслушав объяснения ответчика Почеревина В.Б. и его представителя адвоката
Носковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Почеревину В.Б. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 24 декабря 2018 года под 35% годовых на неотложные нужды. Полная стоимость кредита составила 34,949% годовых.
Согласно п.п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно)- в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: внесение денежных средств на счет "до востребования"/ текущий счет, открытый в банке; внос наличных денежных средств через кассу банка; безналичный перевод с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги еLife); безналичный перевод средств из другого банка на счет "до востребования"/текущий счет, открытый в банке; внос наличных средств через терминалы самообслуживания.
Судом установлено, что приказом Банка России от 12 августа 2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку первого платежа по графику 20 августа 2015г., а после 15 февраля 2016г. перестал исполнять кредитные обязательства.
21 марта 2018г. ТК "Агентство по страхованию вкладов" направило Почеревину В.Б. требование о погашении задолженности, в котором проинформировало заемщика о наличии основного долга в размере 114158, 69 руб., не считая суммы просроченных процентов и штрафных санкций, предложив обратиться в банк для уточнения суммы задолженности.
Поскольку требование конкурсного управляющего Почеревин В.Б. не исполнил, Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о вызскании кредитной задолженности.
21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N15 Советского районного суда г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Почеревина В.Б. задолженности по кредитному договору в сумме 213518, 55 руб.
В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи судебного участка N15 Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2019 года судебный приказ отменен.
Согласно представленного банком расчету, за период с 21.08.2015г. по 11.11.2018г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 264679 руб. 55 коп., из которой: 114158 руб. 69 коп. - сумма основного долга; 63650 руб. 15 коп. - сумма процентов; 86870 руб. 71 коп. - штрафные санкции, всего 264679 руб. 55 коп.
Разрешая дело, суд проверил доводы ответчика о том, что сумма задолженности по кредитному договору определена без учета платежей, произведенных им в период с августа 2015 года по февраль 2016 года.
Суд установил, что 27 августа 2015 года Почеревин В.Б. через отделение ПАО "Сбербанк" произвел в счет погашения кредитной задолженности платеж в сумме 5500 руб. (плюс 110 руб. комиссия банка), из которых 3313 руб. 97 коп. - оплата процентов за пользование кредитом, 2186 руб. 03 коп. оплата основного долга;
Такие же платежи в сумме 5500 рублей ответчик производил 14 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года, 19 ноября 2015 года, 16 декабря 2015 года, 14 января 2016 года, 15 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела, все указанные платежи поступили на счет и учтены конкурсным управляющим в счет фактического исполнение заемщиком обязательств по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 8-10)
Проверив представленный истцом расчет, суд признал его соответствующим условиям договора и математически верным.
Поскольку после 15 февраля 2016 года ответчик ежемесячные платежи не производил, суд обоснованно взыскал с Почеревина В.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 217110 руб. 21 коп., из которой: 114158 руб. 69 коп. - сумма основного долга; 63650 руб. 15 коп. - сумма процентов; 39301руб. 37 коп.- штрафные санкции.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора. Отзыв у банка лицензии, признание его банкротом не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доводы ответчика о том, что на 20.08.2015г. все отделения банка были закрыты, платежи не принимали и он не имел возможности оплачивать ежемесячные платежи, объективно ничем не подтверждены и опровергаются тем обстоятельством, что в период с 27 августа 2015г. по февраль 2016 года Почеревин В.Б. успешно вносил ежемесячные платежи через ПАО Сбербанк, что в силу п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора является одним из способов исполнения кредитных обязательств заемщиком.
К моменту прекращения ответчиком исполнения договора на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о банковских реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в направленном Почеревину В.Б. требовании от 21.03.2018 г. также содержались реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору, однако ответчик задолженность не погасил.
Возражения ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Учитывая, что в период просрочки банк находился в стадии банкротства, с марта 2018г. конкурсный управляющий предпринимал действия по взысканию с Почеревина В.Б. образовавшейся задолженности, у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно. Более того, конкурсный управляющий в одностороннем порядке снизил размер неустойки с 86 870,71 руб. до 39301,37 руб.
Указанный размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд признал соразмерным последствиям неисполнения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая компенсационную природу неустойки.
Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71, пункте 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Почеревина Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
