Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3050/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4/2019 по иску Юдина В. к Юдину Е.А., Юдиной О.Н. о признании договора дарения и доверенности притворными сделками, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома
по апелляционной жалобе представителя Юдина В. Демидовой Е.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Юдина В. к Юдину Е.А., Юдиной О.Н. о признании доверенности и договора дарения притворными сделками, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность земельного участка и признании права собственности на долю жилого дома - отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Юдина В. Хачатурян Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Юдина Е.А. и Юдиной О.Н. Домаевой К.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Юдин В. обратился в суд с иском к Юдину Е.А., Юдиной О.Н. о признании договора дарения притворной сделкой, доверенности недействительной, исключении из Единого государственного реестра записи и государственной регистрации перехода права, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежали 45/100 долей в праве на жилой дом и в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Вторым собственником жилого дома является Юдин Е.А., которому принадлежали 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Данное имущество перешло к истцу в порядке наследования после отца Юдина В.А. Оформлением наследственных прав, а также регистрацией перехода права собственности в Управлении Росреестра по Пензенской области занималась Юдина О.Н. После оформления наследства Юдин Е.А. попросил истца продать указанное наследственное имущество, пообещав узнать, какие для этого необходимы документы. Истец предложил приехать в Россию в начале 2018 года, чтобы оформить договор купли-продажи и получить деньги за имущество. В июне 2017 года Юдин Е.А. по телефону попросил оформить на него дарственную, пояснив, что от имени истца сможет действовать его супруга Юдина О.Н., которой истцу следует выдать доверенность. Юдин Е.А. пояснил, что оформление сделки в виде договора дарения имеет для истца преимущества, заключающиеся в освобождении от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Кроме того, в случае оформления договора купли-продажи Юдина О.Н., являясь супругой Юдина Е.А., не сможет участвовать в заключении возмездной сделки. Между ними было достигнуто соглашение о выплате Юдиным Е.А. за спорное имущество <данные изъяты> руб. в рассрочку путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца в течение 2-х месяцев с момента заключения договора. Истцом посредством электронной почты были направлены ответчику банковские реквизиты. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску распечатками с интернет-сайта "Одноклассники". Не доверять ответчику у истца не было оснований, так как они являются близкими родственниками, ответчик оплату гарантировал. Истец оформил на имя Юдиной О.Н. доверенность в Посольстве России в Великобритании (Лондон), в которой уполномочил последнюю подарить Юдину Е.А. принадлежащие ему объекты недвижимости.
Истец просил признать договор дарения, заключенный Юдиной О.Н. на основании доверенности от 18.09.2017, удостоверенной первым секретарем Посольства России в Великобритании (Лондон) М.В.Ю., от имени и в интересах Юдина В., гражданина Литвы, с Юдиным Е.А. притворной сделкой, исключив из сведений ЕГРН записи и государственной регистрации перехода права на жилой дом (N от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок (N от ДД.ММ.ГГГГ), а также признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
В ходе рассмотрения дела, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представители истца Хачатурян Е.Г. и Демидова Е.В. просили признать доверенность и договор дарения притворными сделками, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца земельный участок, признать за ним право собственности на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Определениями Бессоновского районного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области", Министерство иностранных дел Российской Федерации и нотариус г.Пензы Щебуняев И.Б.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Юдина В. Демидова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно указывалось на то, что при совершении сделки дарения обе стороны в действительности имели намерение на заключение договора купли-продажи, который носил возмездный характер. Оплата по договору должна была быть произведена в течение двух месяцев с даты заключения сделки, о чем свидетельствует переписка между сторонами. При этом никаких иных объектов недвижимости, находящихся на территории Российской Федерации, и которые истец хотел бы продать ответчикам, не имеется. Кроме того, в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки купли-продажи. Так, именно на оформление договора купли-продажи истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены международным платежным поручением. Однако суд указанным доводам, представленной переписке между сторонами и международному платежному поручению надлежащей оценки не дал. Необоснованно суд не принял во внимание и показания свидетелей, которые хотя и являются родственниками сторон, однако не заинтересованы в исходе дела, и которые поясняли о заключении договора купли-продажи в рассрочку.
В возражениях на апелляционную жалобу Юдин Е.А. и Юдина О.Н. просят решение суда оставить без изменения, считая, что суд, дав правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно отказал Юдину В. в иске, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юдин В., ответчики Юдин Е.А., Юдина О.Н. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием их представителей.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства иностранных дел Российской Федерации, ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области", нотариус г.Пензы Щебуняев И.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишися лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.182 сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 ст.185 ГК РФ).
Частью 6 ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий.
На основании ч.1 ст.26 Федерального закона от 05.07.2010 N154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульское должностное лицо имеет право совершать, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности), кроме договоров об отчуждении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, и сделок, направленных на отчуждение либо залог доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.572 ГК РФ).
В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Юдину В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 900 кв.м, расположенный по тому же адресу.
Юдину Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 670 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Юдин В. выдал Юдиной О.Н. доверенность, удостоверенную первым секретарем Посольства России в Великобритании (Лондон) М.В.Ю., которой уполномочил Юдину О.Н. подарить Юдину Е.А. долю в размере 45/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N по тому же адресу.
Из указанной доверенности следует, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии первого секретаря М.В.Ю., личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за номером N.
ДД.ММ.ГГГГ Юдиной О.Н., действующей на основании доверенности от имени Юдина В. (даритель), в рамках полномочий, предоставленных доверителем, и Юдиным Е.А. (одаряемый) был заключен договор дарения 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом г.Пензы Щебуняевым И.Б.
Из пункта 1 договора дарения следует, что даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого и одаряемый принял в собственность земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и долю в размере 45/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номер N по адресу: <адрес>.
Из данного договора также следует, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности, заключивших договор, установлены, их дееспособность проверена, полномочия представителя участника договора проверены, принадлежность имущества проверена.
ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности по договору дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области.
Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал на то, что данные сделки являются притворными, поскольку договор дарения прикрывает другую сделку - договор купли-продажи, которую стороны в действительности имели ввиду.
В доказательство доводов о притворности сделки истец ссылался на направленность воли обеих сторон на заключение договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, достижение с ответчиком соглашения о выплате денежных средств за передаваемое в собственность имущество, перечисление в связи с этим ему денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оформление договора купли-продажи, переписку сторон в социальных сетях.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства с бесспорностью не подтверждают доводы стороны истца о том, что доверенность, выданная Юдиным В. Юдиной О.Н., и договор дарения были направлены на достижение других правовых последствий, в частности на заключение возмездного договора купли-продажи, и прикрывают иную волю всех участников сделки, в том числе ответчиков, а потому в удовлетворении заявленных Юдиным В. требований отказал.
Оценка доказательствам по делу дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной их связи в совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, а потому оснований не согласиться с оценкой судом доказательств и основанными на этой оценке выводами суда об отказе Юдину В. в иске у судебной коллегии не имеется.
Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей К.О.Б. и Р.А.И., платежного поручения о перечислении Юдиным В. N руб. и переписки сторон в социальных сетях, приведены судом в решении с изложением подробных мотивов, по которым суд считает данные доказательства, не подтверждающими с бесспорностью доводы стороны истца о притворности сделок, и оснований давать иную оценку приведенным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдина В. Демидовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
