Определение Сахалинского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-3050/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3050/2019
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольховика Александра Александровича к Союзу "Сахалинская торгово-промышленная палата" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсацию за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя Союза "Сахалинская торгово-промышленная палата" Кривулько В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 9 сентября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,
установил:
Ольховик А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Союзу "Сахалинская торгово-промышленная палата" (далее - Союз) о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Союза "Сахалинская торгово-промышленная палата" в пользу Ольховика А.А. взыскана заработная плата за период с 15 ноября 2017 года по 15 марта 2018 года в сумме 420412,47 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 30794,58 рубля, выходное пособие в размере 148071,42 рубль, денежная компенсация в размере 8926,23 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Союза "Сахалинская торгово-промышленная палата" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ГО "Город Южно-Сахалинск" в размере 9582,05 рубля.
Представитель Союза "Сахалинская торгово-промышленная палата" Кривулько В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. В обоснование своего заявления указал, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным по ряду объективных причин, связанных с действиями руководителя, ранее осуществлявшего организационно-распорядительные функции. В июне 2018 года у Союза было отозвано право осуществлять экспертную деятельность, проведение которой являлось единственным для него доходом, что привело к резкому ухудшению условий труда работников, к их последующему сокращение и увольнению, доходная деятельность Союза прекращена. С ДД.ММ.ГГГГ на единственном банковском счете Союза находятся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, иным ликвидным имуществом Союз не располагает, что не позволяет своевременно погасить задолженность. В связи с тем, что в настоящее время решается вопрос о восстановлении доходной деятельности Союза, и имеются объективные причины невозможности исполнения решения суда, просил предоставить Союзу отсрочку исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2018 года до 1 ноября 2019 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 9 сентября 2019 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, представитель Союза "Сахалинская торгово-промышленная палата" Кривулько В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит это определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2018 года на 6 месяцев. Отмечает, что в заявлении им были представлены исчерпывающие доказательства невозможности исполнения решения суда. Между тем, в обжалуемом определении отсутствует анализ приведенных обстоятельств и надлежащая правовая оценка негативных событий, препятствующих исполнению решения суда. Указание судом на "наличие неисполненных обязательств перед другими лицами", по его мнению, неправомерно, поскольку он не приводил такое обстоятельство в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Просит учесть, что ответчик в настоящее время лишен возможности осуществлять деятельность из-за ареста счета, получать доход и погашать задолженность перед истцом.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку.
Само по себе назначение аудиторской проверки за период с 2016-2018 годы для решения вопроса о возвращении права проведения экспертиз для восстановления доходности Союза "Сахалинская торгово-промышленная палата" не свидетельствует о возникновении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, не является такими исключительными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право истца на исполнение решения в разумный срок.
Доводы частной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Союза "Сахалинская торгово-промышленная палата" Кривулько Владимира Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка