Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2019 года №33-3050/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 33-3050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., БалацкийЕ.В.,
при секретаре Белановой О.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Выгузова Дмитрия Викторовича на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июня 2019 года об оставлении без движения искового заявления Выгузова Дмитрия Викторовича к товариществу собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Медик-2" об оспаривании решения общего собрания в части,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Выгузов Д.В. обратился в суд с иском к ТСН "СНТ "Медик-2", в котором просил восстановить срок на обжалование протокола общего собрания членов ТСН "СНТ "Медик-2" от 04 июня 2017 года, признать недействительным решение внеочередного собрания членов ТСН "СНТ "Медик-2" от 04 июня 2017 года, изложенное в пункте 8.1 протокола по вопросу: "исключение из членов Товарищества за систематические нарушения, невыполнение Устава Товарищества Выгузова Д.В., уч.N".
Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июня 2019 года исковое заявление Выгузова Д.В. ввиду не приложения к исковому заявлению доказательств уведомления других участников гражданско-правового общества о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения собрания оставлено без движения на срок до 10 июля 2019 года.
С таким определением судьи Выгузов Д.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленным в нарушении норм процессуального права, направив его исковое заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда. Указывает, что на неверное применение судьей положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обращает внимание, что он уведомил членов ТСН "СНТ "Медик-2" о намерении обжаловать решение общего собрания в суд посредством опубликования объявления в печатном издании (газета "Курьер").
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В силу пункта 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Выгузова Д.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения приведённых выше требований закона о заблаговременном уведомлении в письменной форме участников ТСН "СНТ "Медик-2" о своём намерении оспаривать в суде решение внеочередного собрания членов Товарищества от 04 июня 2017 года истец не представил. При этом, суд отметил, что приложенный к исковому заявлению акт N 1345 от 07 июня 2019 года, указывающий на размещение Выгузовым Д.В. рекламного объявления в газете "Курьер", о выполнении данной обязанности не свидетельствует. Из данного документа не следует содержание опубликованных в средстве массовой информации сведений. Более того, из представленных документов не усматривается порядок уведомления членов ТСН "СНТ "Медик-2", определённый Уставом Товарищества.
С такими выводами судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Выгузова Д.В. имелись.
Доводы частной жалобы истца о неверном применении судьей норм права, основаны на ошибочном толковании приведённых выше положений законодательства, потому отклоняются.
Доводы частной жалобы Выгузова Д.В. о том, что в действительности в газете "Курьер" уведомление о намерении оспаривания им в суде внеочередного собрания членов ТСН "СНТ "Медик-2" от 04 июня 2017 года в части было размещено, обоснованные публикацией печатного издания от 12 июня 2019 года N 2238, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как данный документ истцом в нарушении требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не прилагался, в связи с чем, судьей не оценивался. Потому приложение данного документа к частной жалобе о незаконности определения судьи не свидетельствует. Изложенное, однако, не препятствует последующей оценки документа судьей при разрешении вопроса о том, устранены ли истцом выявленные определением от 21 июня 2019 года недостатки или нет, и подлежит ли исковое заявление принятию к производству суда.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые влияют на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления указанных недостатков.
Доводы жалобы основания для отмены определения суда не содержат. Иных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Выгузова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка