Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3050/2019
Судья Петров А.С. Дело N 2-11-512/33-3050
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2019г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Григорьевой Ю.П. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019г. гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Григорьевой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Григорьевой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 93342 рубля 36 копеек. В обоснование иска указано, что 29 марта 2013г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) и Григорьевой Ю.П. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 260000 рублей сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 21 апреля 2015г. Банк заключил с истцом договор уступки требования <...>, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019г. исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены, с Григорьевой Ю.П. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору от 29 марта 2013г. в размере 93342 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 27 копеек, а всего взыскано 96342 рублей 63 копейки.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Логашевым М.С., Григорьева Ю.П. просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, на которые ссылалась в суде первой инстанции, о том, что договор уступки требования заключен с нарушением закона с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без уведомления и согласия должника. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что 29 марта 2013г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Григорьевой Ю.П. заключен договор <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 260000 рублей под 39,9% годовых на срок 48 месяцев.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в указанном объеме был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 267431 рубль 75 копеек.
21 апреля 2015г. Банк на основании заключенного с истцом договора уступки требования <...> уступил последнему право требования к Григорьевой Ю.П. по указанному кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения Григорьевой Ю.П. обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность перед кредитором ООО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданское законодательство РФ не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, поскольку правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
При подписании кредитного договора (заявка на открытие банковских счетов) 29 марта 2013г. Григорьева Ю.П. собственноручно подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, оглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге "Извещения по почте", Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, а также уведомлена о том, что все указанные в настоящем разделе документы (кроме заявки и графика погашения по кредиту) являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в Интернете.
Проанализировав размещенные на сайте Банка условия договоров, действовавшие на момент заключения договора с Григорьевой Ю.П. (с 26 ноября 2012г.), районный суд пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе передать свои права по кредитному договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал соответствующие документы у истца или у Банка, а по своей инициативе исследовал условия договоров, размещенные на сайте Банка, из которых невозможно установить какие из них относятся к заключенному с Григорьевой Ю.П. договору, выводов суда не опровергают, поскольку условия договоров являются общедоступными и во всех условиях содержится пункт, предусматривающий возможность передачи прав по кредитному договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации).
Тот факт, что при обращении за выдачей судебного приказа истец предоставил условия договора, действующие с 17 октября 2013г., правового значения не имеет, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не руководствовался указанными условиями, а положил в основу решения условия договоров, действовавшие при заключении договора с Григорьевой Ю.П.
Как следует из материалов дела, ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, до настоящего времени обязанность по уплате задолженности не исполнил ни новому, ни первоначальному кредитору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил их в полном объеме.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита и процентов заемщик обязан производить ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Григорьевой Ю.П. задолженности по указанному выше кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 15 Окуловского судебного района посредством почтовой связи 22 марта 2018г. Судебный приказ был выдан 17 апреля 2018г., однако 08 мая 2018г. определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.
Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в районный суд 12 августа 2019г., то есть до истечения трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности за указанный в иске период.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежавших уплате за период с 11 июля 2016г. по 08 марта 2017г., истцом не пропущен.
На основании изложенного решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
