Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3050/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33-3050/2018
от 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Шефер И.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лысенко Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Матюшкина Станислава Сергеевича на решение Северского городского суда Томской области от 10 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лысенко Ю.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 17.07.2015 в размере 101 176,65 рублей, из которых: 77 512,06 рублей - основной долг, 23 664,59 рублей - проценты на основной долг.
В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N40-17434/16-71-31В ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом). На дату открытия конкурсного производства на балансе ООО "Внешпромбанк" учтен кредитный договор N /__/ от 17.07.2015 (срок уплаты кредита - 10.07.2017, сумма кредита - 100 000 руб., ставка - 18% годовых), заключенный с Лысенко Ю.А. Подлинник кредитного договора конкурсному управляющему от временной администрации банка не передавался и определить его местонахождение не представляется возможным. Доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств ответчику, является банковская выписка по счетам ответчика. В нарушение условий договора ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняет, что привело к возникновению просроченной задолженности. 15.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости гашения задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик Лысенко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Оспаривала факт заключения кредитного договора.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Матюшкин С.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду отсутствия подлинника кредитного договора, вопреки выводам суда, представленная в материалы дела выписка по счету Лысенко Ю.А. является доказательством его заключения между ответчиком и ООО "Внешпромбанк", поскольку содержит сведения о движении денежных средств, отражает факт зачисления суммы кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а также факт дальнейшего распоряжения кредитными денежными средствами и их списания в счет погашения обязательств по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу Лысенко Ю.А. возражает против ее удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписка по лицевому счету в отсутствие иных доказательств не является достаточным доказательством факта заключения сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ни оригинал, ни копия кредитного договора истцом представлены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения с ответчиком кредитного договора.
Составленная банком в одностороннем порядке выписка по счету не свидетельствует о заключении кредитного договора и согласовании сторонами его условий. Доводы апелляционной жалобы об обратном не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых возможно установить волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подача клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесение платы за предоставление кредита и т.д.).
Однако материалы дела не содержат подобных доказательств, подтверждающих заключение сторонами спора кредитного договора.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Матюшкина Станислава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
