Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3050/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3050/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Лукьяновой О.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Мкртумян А.В. и Бородина С.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бородина С.В. удовлетворить частично, взыскать с Мкртумян А.В. в пользу Бородина С.В. 2 100 000 рублей и в возврат госпошлины 18 700 руб., а всего взыскать 2 118 700 руб.
В остальной части исковых требований Бородина С.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Мкртумян А.В. к Бородине С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин С.В. обратился в суд с иском к Мкртумян А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска Бородин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мкртумян А.В. заключен предварительный договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Согласно п.2 договора Мкртумян А.В. имеет намерение продать жилой дом и земельный участок, а он имеет намерение купить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
В соответствии с п.7 договора стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Во исполнение указанного договора он передал ответчику 2 184 000 руб. В установленный предварительным договором срок основной договор не заключен. В связи с этим обязательства сторон, возникающие из предварительного договора прекратились, денежные средства Мкртумян А.В. удерживает неосновательно.
На основании изложенного Бородин С.В. просил суд взыскать с Мкртумян А.В. неосновательное обогащение в сумме 2 184 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 120 руб.
Мкртумян А.В. обратилась в суд со встречным иском к Бородину С.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бородиным С.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Согласно п.2 договора "Первая сторона" имеет намерение продать жилой дом и земельный участок, а "Вторая сторона" имеет намерение купить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
С даты подписания предварительного договора Бородиным С.В. были переданы в счет обеспечения исполнения основного договора денежные средства в сумме 2184000 руб. Заключение предварительного договора было связано с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ не было завершено оформление продаваемого жилого дома. Согласно договоренности, реализуемые жилой дом и земельный участок продавались по цене 2100000 руб. Указанные денежные средства переданы Бородиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1480000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 руб.
В течение всего времени она оказывала Бородину С.В. содействие по оформлению документов на жилой дом и земельный участок, а именно по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. В результате перераспределения образован новый земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.
В настоящее время Бородин С.В. в одностороннем порядке уклоняется от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного Мкртумян А.В. просила суд обязать Бородина С.В. заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером N общей площадью 120,2 кв.м., по адресу: <адрес>
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мкртумян А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Указала, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Принимая решение, суд дал неверную квалификацию предварительного договора купли - продажи. Не учтено судом, что расчет за дом был произведен по предварительному договору в полном объеме, а дом и ключи переданы истцу.
Бородин С.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы в размере 84 000 рублей, так как не согласен с выводами суда о том, что данная сумма не является неосновательным обогащением.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Бородина С.В. - Фоменко С.А., просил удовлетворить заявленную его доверителем апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мкртумян А.В. и Бородиным С.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Мкртумян А.В. обязалась продать Бородину С.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 2 100 000 руб. (из них жилой дом - за 1 900 000 руб. и земельный участок за 200 000 руб.).
Согласно п.7 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договора купли-продажи на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В день подписания предварительного договора Бородиным С.В. была уплачена Мкртумян А.В. часть цены по договору в размере 1 480 000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Бородиным С.В. была выплачена Мкртумян А.В. оставшаяся часть цены по договору в размере 620 000 рублей. За основу данного вывода суд принимает пояснения Мкртумян А.В., не отрицавшей получение с Бородина С.В. полной оплаты за жилой дом и земельный участок, подлежащие в последующем продаже Бородину С.В. по условиям предварительного договора.
Из первоначальной расписки Мкртумян А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства получены ею от Бородина С.В. в качестве аванса за продаваемый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Однако, до ДД.ММ.ГГГГ - срока заключения основного договора, указанного в предварительном договоре, сторонами основной договор не заключен, так как ни одной из сторон по делу не было направлено другой стороне предложения по заключению основного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Бородиным С.В. была направлена претензия в адрес Мкртумян А.В. о возврате уплаченной им цены за дом и земельный участок.
От Мкртумян А.В. предложение в адрес Бородина С.В. о заключении основного договора направлено ДД.ММ.ГГГГ, по истечению установленного в предварительном договоре срока.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бородин С.В. считает, что Мкртумян А.В. должна нести гражданско-правовую ответственность в виде возврата суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, если иное не установлено настоящим кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
При этом по смыслу положений ст.429 ГК РФ не исключается возможность заключения предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.
Согласно п.п.3 и 4 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно положениям п.п.4, 6 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Данные положения закона, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении, направлены на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота.
Из разъяснений п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п.3 и 4 ст.487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетеля, принимая во внимание, что в установленный срок основной договор сторонами заключен не был, предложений о его заключении ни одна сторона по делу до истечения срока договора не инициировала, следовательно, оснований для удержания Мкртумян А.В. переданных ей Бородиным С.В. в счет оплаты стоимости дома и земельного участка денежных средств не имеется, пришел к правильному выводу о взыскании предварительно оплаченной стоимости дома и земельного участка в размере 2 100 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Кроме того, как правильно указал суд, договор не мог быть заключен в указанный срок вследствие неисполнения Мкртумян А.В. взятой на себя обязанности по условиям предварительного договора (п.3) по оформлению всех правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, которые необходимы для заключения основного договора.
Доводы апелляционной жалобы Мкртумян А.В. по существу повторяют ее позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы Мкртумян А.В. о том, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как необоснованные.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы о неверной квалификации судом предварительного договора купли - продажи, несостоятельны. Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы Бородина С.В. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы в размере 84 000 рублей, по существу сводятся к несогласию с выводами суда.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с Мкртумян А.В., как неосновательного обогащения 84 000 рублей, так как уплата Бородиным С.В. указанной суммы была произведена во исполнение предварительного договора и обусловлена тем, что Бородин передал их Мкртумян А.В. по ее предложению, чтобы приобрести земельный участок большей площадью, чем это предусмотрено предварительным договором.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.
С данными доводами соглашается судебная коллегия.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Мкртумян А.В. и Бородина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
