Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 августа 2018 года №33-3050/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-3050/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Алексея Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, МВД России, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России "Велижский" о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Кошелева А.В. и представителя МВД России, УМВД России по Смоленской области по доверенности Петровой Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.09.2017, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя МВД РФ и УМВД России по Смоленской области Степанова Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кошелев А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 432,18 руб., заправке картриджа на общую сумму 600 руб., по оплате назначенного судом штрафа в сумме 500 руб., покупке бензина на сумму 1507,90 руб., по оплате госпошлины в размере 800 руб. и 1000 руб., расходов на приобретение одного флакона лекарственного препарата, стоимостью 394 руб., ущерба в виде упущенной выгоды, так как 1 час его работы стоит 1000 руб., компенсации за потраченное время в размере определенном судом, сославшись на незаконное привлечение его к административной ответственности.
В обоснование требований указано, что решением Велижского районного суда от 18.04.2016 Кошелев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Впоследствии, постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда N4-а-2/2017 от 09.01.2017 указанное решение районного суда отменено, производство по делу в отношении Кошелева А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Для защиты прав Кошелев А.В. был вынужден обратиться к представителю за оказанием юридической помощи, понес расходы в размере 15000 руб. и вышеперечисленный материальный ущерб, также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.
Дело по ходатайству истца рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Попкова С.В. иск не признала, указав, что Минфин является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Смоленской области Петрова Е.А. иск не признала со ссылкой на то, что вред причиненный истцу должен возмещаться за счет казны РФ, т.е. надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ. Однако при этом отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и причиненных убытков, так как действующим законодательством не предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа.
Представитель ответчика МО МВД России "Велижский", третье лицо ОГИБДД МО МВД России по г. Велижу Смоленской области, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Велижский" Никулин В.В., надлежаще и своевременно извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.09.2017, в редакции определения об исправлении описки от 04.07.2018 относительно имени истца (т.2 л.д. 6), требования Кошелева А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кошелева А.В. 3000 руб. в счёт возмещения убытков, связанных в оплатой юридических услуг, 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда и расходы на заправку картриджа в сумме 116 руб. В удовлетворении остальных требований, в том числе к Минфину России в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области и МО МВД России "Велижский" отказано (т.1 л.д. 134-139).
В апелляционной жалобе Кошелева А.В. содержится просьба об отмене решения суда, с принятием нового об удовлетворении его требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что возможность снижения фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя нормами КоАП РФ не предусмотрена, суд должен был взыскать в его пользу эти расходы в полном объеме как понесенные им убытки; не согласен с выводами суда об отказе в возмещении госпошлины в размере 1000 руб., выплаченного штрафа - 500 руб., почтовых расходов, компенсации за потерю времени, и полагает сумму компенсации морально вреда явно заниженной (т.1 л.д. 155-157).
В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Смоленской области по доверенности Петрова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полностью отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения как материального, так и морального вреда действиями сотрудников МО МВД России "Велижский", не доказан ни факт причинения ему страданий, ни их вид и глубина, ни причинно-следственная связь между привлечением его к административной ответственности и перенесенными страданиями; ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с МВД России, как органа исполнительной власти, убытков на оплату юридических услуг, и на заправку картриджа (т.1 л.д. 146-150).
Истец Кошелев А.В., представители МО МВД России "Велижский", Минфина РФ, а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения явившихся представителей ответчиков, изучив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
В силу положений ст. ст. 151,1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих основаниях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N77-КГ16-2, в котором указано, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2,3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Следовательно, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.
Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица события либо состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что 15.04.2016 ИПС ГИБДД МО МВД России "Велижский" лейтенантом полиции ФИО. в отношении Кошелева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 67АА N473011, согласно которому Кошелев А.В, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции (дело N 5-11/2016. л.д.4).
Постановлением Велижского районного суда Смоленской области N 5-11/2016 от 18.04.2016 Кошелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (адм. материал N 5-11/2016, л.д.14-16).
Данное постановление решением судьи Смоленского областного суда Смоленской области от 24.05.2016 оставлено без изменения, а жалоба Кошелева А.В. - без удовлетворения (адм. материал N 5-11/2016, л.д.61).
Впоследствии постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда N 4 "а"-2/2017 от 09.01.2017 жалоба Кошелева А.В. удовлетворена, постановление судьи Велижского районного суда Смоленской области от 18.04.2016 и решение судьи Смоленского областного суда от 24.05.2016 отменены. Производство по делу в отношении Кошелева А.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (адм. материал N 5-11/2016, л.д.78-80).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.
Учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии, доставлении его в лечебное учреждение с места составления протокола) и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кошелев А.В. имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда в 5000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает правильным. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении этой суммы судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб относительно размера денежной компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчиков на то, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях должностного лица, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения указанным должностным лицом истца к административной ответственности.
Также истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, интересы Кошелева А.В. представляло ООО "Бизнес Трейд". За оказание юридической помощи и представительство в суде истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается договором от 20.04.2016 N 20/16-БТ на оказание юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру N14 от 20.04.2016 на сумму 5 000 руб. и квитанцией от 20.01.2017 к приходному кассовому ордеру N 07 на сумму 10000 руб. (л.д.42,43).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение вреда в рамках статей 15, 1069 ГК РФ.
Снижая с 15000 руб. до 3000 руб. размер расходов истца на оплату юридических услуг, относящихся к убыткам, суд указал на то, что в данном случае по аналогии закона подлежит применению ст. 100 ГПК РФ, мотивировал свое решение, в том числе, ссылкой на требования разумности и справедливости.
Между тем в силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы истца на оказание юридической помощи возникли не в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства, где имеется ссылка на разумность их взыскания, а взыскиваются как убытки на основании ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицу, чье право нарушено, гарантировано полное возмещение убытков, под которыми понимаются произведенные этим лицом расходы, направленные на восстановление нарушенного права.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению в этой части, путем увеличения взысканных в пользу Кошелева А.В. убытков, связанных с оплатой юридических услуг, до 15000 руб.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов, связанных с заправкой картриджа, суд удовлетворил его частично, исходя из стоимости печати листа формата А4 и количества листов, поданных в суд истцом, с чем коллегия соглашается, оснований для отказа в возмещении данных расходов или увеличения их суммы по доводам жалоб истца и ответчиков не усматривает.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой госпошлины, административного штрафа, расходов на бензин, почтовых расходов, приобретения лекарства, упущенной выгоды, а также требования о взыскании компенсации за потраченное время, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и достаточно подробно мотивированы, причинная связь данных расходов с действиями сотрудника полиции не установлена, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Кошелева А.В. в данной части опровергаются материалами дела, в целом аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм действующего законодательства, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.09.2017 изменить, увеличив сумму взысканных в пользу Кошелева А.В. убытков, связанных с оплатой юридических услуг, до 15000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кошелева А.В. и представителя МВД России, УМВД России по Смоленской области по доверенности Петровой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка