Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3050/2017, 33-98/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-98/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
и судей
Четыриной М.В., Полозовой А.А.
при секретаре
Пальминой Е.А.
18 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Райцена М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.
Признать Райцена М.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Взыскать с Райцена М.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Райцена М.А. адвоката Лаптевой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Харченко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предъявил иск к Райцену М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование искового требования указал, что является собственником указанного жилого помещения, которое на основании ордера от 12 декабря 1979года N 2433 было предоставлено ФИО1. на состав семьи: жена ФИО2., сын Райцен М.А. Ответчик зарегистрирован в квартире с 27августа 2009 года, вместе с тем, в ней не проживает, бремя его содержания не несет, жилое помещение открыто, захламлено бытовым мусором; имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 149530рублей 31 копейки. Полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит временного характера и является добровольным.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Харченко А.В. исковое требование поддержала.
Райцен М.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в период с 2000 года по 2009 год отбывал наказание в виде лишения свободы, по освобождению из колонии не проживал в спорной квартире, поскольку она является однокомнатной и в ней жил отчим, кроме того, в доме отсутствует ХВС и ГВС, канализация, в июне 2010 года в доме произошел пожар, в результате которого была уничтожена пристройка и обрушена кровля в спорной квартире; после смерти отчима в 2015-2016 году он приезжал в квартиру, наводил порядок, в дальнейшем 2,5 года он находился в командировке в п.Октябрьском Усть-Большерецкого района Камчатского края, в город Петропавловск-Камчатский не приезжал, зарабатывал денежные средства на ремонт квартиры. Указал, что намерен восстановить квартиру, обращался в администрацию по поводу признания помещения непригодным для проживания, в удовлетворении просьбы ему было отказано по причине предоставления неполного комплекта документов. Пояснил, что согласен погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель Райцена М.А. адвокат Лаптева Т.М. в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Райцен М.А., указывая на незаконность принятого решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что его выезд из спорного помещения не носил добровольного характера, от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма он не отказывался, неоплата коммунальных услуг связана с непригодностью помещения для проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа указывает на необоснованность ее доводов, решение суда полагает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа.
На основании ордера от 12 декабря 1979 года указанное жилое помещение предоставлено ФИО1. на состав семьи: жену ФИО2., сына Райцен М.А. (ответчик), который в настоящее время в нем значится зарегистрированным.
Из акта обследования указанного жилого помещения органом муниципального контроля - Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 октября 2016 года следует, что жилое помещение открыто, захламлено бытовым мусором, местонахождение Райцена М.А. неизвестно.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО3., проживающего в квартире N того же дома, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, Райцен М.А. не менее пяти лет не проживает в данном жилом помещении, в последний раз он его видел более года назад, когда в квартире еще проживал отчим Райцена М.А. Со дня смерти отчима в 2015 году Райцен М.А. в квартире не появлялся. Квартира требует ремонта, она захламлена бытовым мусором, не закрыта, в ней часто распивают спиртные напитки посторонние лица.
С 2004 года по данному жилому помещению имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 149530 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, не установлено также каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Райцену М.А. вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ответчик принял меры к погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по приведению квартиры в надлежащее состояние.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленное требование о признании Райцена М.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Райцена М.А. о том, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии после произошедшего пожара, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как суд установил, что после произошедшего в 2010 году пожара в ней проживал отчим ответчика, а квартира приведена в бесхозное состояние после его смерти.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что он после смерти матери не мог проживать в спорном жилом помещении из-за систематического злоупотребления отчимом спиртных напитков, пребыванием в квартире посторонних лиц не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих доказательств указанным обстоятельствам в суд не представлено. Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что после смерти отчима у ответчика отсутствовала возможность вселиться в квартиру, произвести в ней ремонт и проживать в нем.
Несостоятельны утверждения ответчика в апелляционной жалобе и о том, что им не вносится плата за жилое помещение в связи с несоответствием его критериям пригодности для проживания, а не в связи с отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В установленном законом порядке указанная квартира аварийной или непригодной для проживания не признавалась, о приведении ее в надлежащее состояние ответчик ни в муниципалитет, ни в иные компетентные органы не обращался, иного в материалы дела им в рамках рассматриваемого дела не представлено.
Не усматривает судебная коллегия нарушений при принятии решения и по доводам ответчика в апелляционной жалобе о том, что свидетель ФИО3. заинтересован в приобретении прав на спорную квартиру, а также, что он участия в судебном заседании 30 октября 2017 года не принимал, поскольку указанный свидетель был допрошен судом в рамках рассматриваемого спора в судебном заседании 17 мая 2017 года в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик и его представитель ссылались в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
