Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33-3050/2017, 33-101/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33-101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.В. Андреева, А.Н. Лукоянова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискунова Романа Сергеевича, Калинникова Александра Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". С Р.С. Пискунова, А.Б. Калинникова взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 775-38434067-810/14ф от 05 сентября 2014 года: просроченный основной долг 524 646,63 руб., проценты 50 587,08 руб., штрафные санкции 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 210 руб., всего взыскана сумма 605 233,71 руб. В остальной части требований о взыскании штрафных санкций отказано.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения Р.С.Пискунова, его представителя П.П. Моргунова, а также А.Б. Калинникова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Р.С. Пискунову, А.Б. Калинникову, с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 914 084,45 руб. (524 646,63 руб. - сумма основного долга, 50 587,08 руб. - сумма процентов, 338 850,74 руб. - штрафные санкции) и расходов по уплате госпошлины в размере 8 210 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.09.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" и Р.С. Пискуновым был заключен кредитный договор N 775-38434067-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 870 000 руб. под 29,2 % годовых сроком до 05.03.2016 года. Согласно п.1.12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору между Банком и А.Б. Калинниковым был заключен договор поручительства от 05.09.2014 года N 775-38434067-810/14фп. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 29.05.2017 года у него образовалась задолженность в размере 914 084,45 руб., которая до настоящего времени не возвращена.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.С. Пискунов и А.Б. Калинников просят отменить решение суда как незаконное. Указывают, что в решении суда неверно изложены данные Р.С. Пискуновым объяснения. Так, согласно протоколу судебного заседания ответчик утверждал, что после подписания им кредитного договора банк обещал рассмотреть его заявление, но деньги перечислены не были, и в банк он больше не ходил. Однако в решении суда указано, что им приводились доводы об отказе банка в выдаче кредита, которые не были подтверждены доказательствами. Обращают внимание, что судом не исследовался вопрос о получении Р.С. Пискуновым суммы кредита в свое фактическое распоряжение. Считают, что выписки со счета не могут служить допустимыми доказательствами факта получения ответчиком денежных средств, что банком не были представлены в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о движении денежных средств, такие как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера. Распечатка выписки о движении денежных средств по счету по закону не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в неё могут быть вписаны любые суммы. Просят признать договор займа незаключенным и отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения Р.С. Пискуновым обязательств по кредитному договору.
При этом, оценив представленную истцом выписку по счету, открытому в рамках кредитного договора на имя Р.С. Пискунова, в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно подписанными сторонами кредитным договором и договором поручительства, документами, поданными заемщиком и поручителем для заключения данных договоров, суд отклонил доводы Р.С. Пискунова о неполучении им кредитных денежных средств и указал, что стороной ответчика не представлено доказательств отказа Банка от исполнения кредитного договора, сам заемщик требования об исполнении договора в Банк не направлял, как и уведомления об отказе от договора.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание расчет истца, который ответчиками не оспорен.
Вместе с тем с учетом сроков неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, связанных с нарушением заемщиком условий договора, сроков обращения Банка с иском в суд и принятия ответчиком мер к погашению долга, суд посчитал необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций на основании п.1 ст. 333 ГК РФ с 338 850,74 руб. до 30 000 руб., отметив, что начисленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.09.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" и Р.С. Пискуновым был заключен кредитный договор N 775-38434067-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 870 000 руб. на неотложные нужды под 29,2 % годовых сроком до 05.03.2016 года.
Согласно п.1.12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору между Банком и А.Б. Калинниковым был заключен договор поручительства от 05.09.2014 года N 775-38434067-810/14фп.
В силу п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Р.С. Пискунову указанную сумму. При этом последний с марта 2015 года не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом и допустил образование задолженности.
По состоянию на 29.05.2017 года задолженность Р.С. Пискунова по кредитному договору составила 914 084,45 руб. (524 646,63 руб. - сумма основного долга, 50 587,08 руб. - сумма процентов, 338 850,74 руб. - штрафные санкции).
21.06.2017 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Р.С. Пискунова и А.Б. Калинникова требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени кредитные денежные средства ответчиками не выплачены.
Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, уменьшив сумму последних до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе Р.С. Пискунов и А.Б. Калинников оспаривают факт передачи Банком кредитных денежных средств Заемщику и полагают, что в силу недоказанности исполнения Банком своих обязательств перед Р.С. Пискуновым кредитный договор должен быть признан незаключенным, а иск Банка - оставлен без удовлетворения.
Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который при наличии достаточных оснований не согласился с ними.
Как видно из содержания кредитного договора от 05 сентября 2014 года, при его заключении Р.С. Пискунов расписался в получении экземпляра с индивидуальными условиями договора, при этом в договоре указано, что, проставляя подпись в данном разделе, Заемщик понимает, что договор не является заключенным на указанную дату, пока не будет проставлена отметка подпись Банка в разделе 3 "Заключение договора". Такая отметка была проставлена сотрудниками Банка 05 сентября 2014 года. Заемщик также подтвердил получение одного экземпляра Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", свое ознакомление с Общими условиями и согласие исполнять их в полном объеме. Согласно разделу 3 договора при условии подписания Заемщиком индивидуальных условий с момента подписания Банком (в разделе 3 "Заключение договора") договорные отношения между Банком и Заемщиком считаются установленными. В графе "Кредит получен" раздела 4 кредитного договора имеется подпись Р.С. Пискунова (л.д. 15,16).
Из представленной Банком выписки по счету N, номер которого совпадает с номером счета в разделе 3 кредитного договора, следует, что 05 сентября 2014 года Банком произведена выдача кредита в сумме 870 000 руб., после чего в тот же день Заемщик снял кредитные средства (л.д. 28).
Кроме того, в подтверждение факта перечисления Р.С. Пискунову кредита истец по запросу суда представил копию распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от 05 сентября 2014 года, содержащую номер кредитного договора, сумму предоставляемых денежных средств, процентную ставку и срок погашения (возврата) средств (л.д. 100).
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что Р.С. Пискунов, подписав все необходимые разделы кредитного договора, с требованиями о понуждении Банка к исполнению кредитного договора не обращался ни до, ни после предъявления в суд настоящего иска, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности по делу факта получения Заемщиком кредитных денежных средств и наличия между сторонами договорных отношений.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Вместе с тем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Кострома в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 210 руб.
Однако судом не было принято во внимание, что указанная сумма госпошлины была уплачена истцом исходя из первоначально заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 501 000 руб. В дальнейшем исковые требования Банка были увеличены до 914 084,45 руб. С учетом положений пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и взысканной судом с ответчиков суммы задолженности 605 233,71 руб. подлежащая уплате госпошлина составляет 9 252 руб.
Поскольку при уточнении иска доплата госпошлины истцом произведена не была, с Р.С. Пискунова и А.Б. Калинникова в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 042 руб. (9 252 руб. - 8 210 руб. = 1 042 руб.).
В этой связи резолютивная часть решения должна быть дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с Пискунова Романа Сергеевича, Калинникова Александра Борисовича в солидарном порядке в доход бюджета городского округа г. Кострома судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 рубля".
Кроме того, подлежит уточнению абзац 2-ой резолютивной части решения в части указания общей суммы, взысканной с ответчиков, в которую судом ошибочно не включена госпошлина в размере 8 210 руб., после слов "всего взыскать" следует указать слова "сумму 613 443 (шестьсот тринадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 71 коп." вместо слов "605 233 (шестьсот пять тысяч двести тридцать три) рубля 71 коп.".
Необходимо также исключить из строки второй на странице второй решения слова "..., поскольку банк отказал в выдаче кредита", следующие после слов "Однако денежных средств не получил", поставив после этих слов точку, поскольку изложенное в решении не соответствует объяснениям Р.С. Пискунова в протоколе судебного заседания от 09 октября 2017 г.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым также исключить из абзаца третьего на странице четвертой решения второе и третье предложения, содержащие суждения суда о том, что ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами свой довод об отказе Банка в выдаче кредита.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова Романа Сергеевича, Калинникова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Уточнить абзац 2-ой резолютивной части решения, указав после слов "всего взыскать" слова "сумму 613 443 (шестьсот тринадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 71 коп." вместо слов "605 233 (шестьсот пять тысяч двести тридцать три) рубля 71 коп.".
Дополнить резолютивную часть решения после абзаца второго абзацем третьим следующего содержания: "Взыскать с Пискунова Романа Сергеевича, Калинникова Александра Борисовича в солидарном порядке в доход бюджета городского округа г. Кострома судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 рубля".
Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения считать соответственно абзацами четвертым и пятым.
Исключить из строки второй на странице второй решения слова "..., поскольку банк отказал в выдаче кредита", следующие после слов "Однако денежных средств не получил", поставив после этих слов точку.
Исключить из абзаца третьего на странице четвертой решения второе и третье предложения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
