Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-30493/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Чубко К.С. к межмуниципальному отделу по Тбилиссокму и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности и погашении записи в ЕГРН,

по частной жалобе Чубко К.С.,

на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Чубко К.С. обратился в районный суд с иском к межмуниципальному отделу по Тбилиссокму и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности и погашении записи в ЕГРН в отношении нежилого здания, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> за <ФИО>7

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года исковое заявление Чубко К.С. к межмуниципальному отделу по Тбилиссокму и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки не устранены.

Не согласившись с указанным определением, Чубко К.С. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, в обоснование жалобы указывает о несогласии с основаниями, по которым исковое заявление было оставлено без движения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке; цена иска указывается истцом.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года исковое заявление Чубко К.С. к межмуниципальному отделу по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения, заявителю предложено в соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства уплаты госпошлины в полном объеме. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок для устранения недостатков - до 04.07.2021г.

05.07.2021г. Чубко К.С. в адрес районного суда было направлено ходатайство об исправлении недостатков указанных в определении от 21.06.2021г., в котором указано о несогласии с оставлением искового заявления без движения в связи с неоплатой госпошлины в полном объеме, а так же представлены копии квитанций об отправке копий искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Оставляя исковое заявление Чубко К.С. без движения, судья признал его не соответствующим требованиям п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ указав, что поскольку требования носят имущественный характер и подлежат оценке, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 600 руб. не соответствует размеру, установленному пп. 3 п. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из того, что истцом подано исковое заявление, в котором соединены между собой три самостоятельных требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина должна быть уплачена в размере 900 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно применены положения налогового и процессуального законодательства, регулирующие порядок уплаты государственной пошлины.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чубко К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка