Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-3049/2023


г. Москва 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-7737/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу фио денежные средства в размере 182 530 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 825 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Сыродоева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств в размере 182 530 руб. 00 коп., неустойки в размере 348 630 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2019 года между ней и АО МС "Банк РУС" заключен кредитный договор. В рамках данного кредитного договора 31 мая 2019 года истцом заключен договор страхования жизни и здоровья N 6257767391 с ООО СК "Ренессанс Жизнь". Поскольку истцом досрочно погашен кредит, она обратилась в страховую компанию с требованием о возврате неиспользованной страховой премии по договору страхования, на что, как полагает истец, ей было неправомерно отказано.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2019 года между АО МС "Банк РУС" (кредитор) и Сыродоевой Т.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 19/МС/059543, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 355 075 руб. 26 коп. сроком до 3 июня 2024 года.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по договору составляет 10,9% годовых. При этом от заключения договора личного страхования зависит размер процентной ставки по кредиту, которая подлежит увеличению на 4% в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п. 11 кредитного договора и в целях получения кредита на условиях процентной ставки равной 10,9% годовых Сыродоева Т.И. заключила с ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья N 6257767391 сроком с 31 мая 2019 года по 30 мая 2024 года, по условиям которого Сыродоева Т.И. произвела оплату страховой премии в размере 233 075 руб. 26 коп.

В связи с досрочным погашением кредита истец 10 июля 2020 года обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной страховой премии по договору страхования, однако ей было отказано (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона об организации страхового дела) под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно материалам дела 30 июня 2020 года истец полностью погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.п. 11.1.3, 11.2.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается, в соответствии с законом подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Из изложенного следует, что страхование от несчастных случаев для обеспечения исполнения обязательств заемщика в рамках кредитных правоотношений, которые прекратились и по которым не требуется выплата страхового возмещения, прекращается и какого-либо самостоятельного правового и фактического значения не имеет.

Таким образом, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых в рамках кредитных правоотношений для обеспечения исполнения обязательств заемщика производится страхование, прекращается, что, следовательно, должно приводить к досрочному прекращению такого договора страхования в рамках п. 1 ст. 958 ГК РФ. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец заключила договор страхования исключительно для страхования рисков в рамках кредитного договора. Поскольку кредитные правоотношения прекращены, необходимость существования договора страхования отпала. В противном случае сохранение действия договора страхования будет являться навязыванием соответствующей страховой услуги, что в отношении заемщика-потребителя прямо запрещается законом (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций по Закону РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, направлены на иное толкование закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru