Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Веркошанцева Дмитрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску Веркошанцева Дмитрия Юрьевича к Шарипову Алексею Николаевичу, акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!", УМВД России по Оренбургской области об освобождении транспортного средства от ареста,

установила:

Веркошанцев Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шарипову А.Н., акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!", УМВД России по Оренбургской области. В обоснование требований указывал, что 22.03.2020 по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у Шарипова А.Н. легковой автомобиль марки ФИО3, (дата) выпуска, VIN N, цвет ***. Стоимость автомобиля в соответствии с договором составила 50 000 руб. В момент подписания договора купли-продажи транспортное средство было свободно от прав третьих лиц, в залоге и под запретом на совершение регистрационных действий не находилось. В регистрации ТС ему было отказано по причине наложения ареста на ТС 25.08.2020 и 01.06.2020 судебными приставами исполнителями Ленинского РОСП г.Челябинска по ИП 77453/20/74027-ИП и ОСП Центрального района г.Оренбурга по ИП 1280/19/56046-ИП.

Поскольку с данными ограничениями и наложением ареста он согласен, просил суд освободить автомобиль ФИО3, (дата) выпуска, VIN N, цвет ***, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска Ерховой М.Е. в рамках исполнительного производства N-ИП, а также постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга в рамках исполнительного производства N-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований Верхошанцева Д.Ю. к Шарипову А.Н., акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!", УМВД России по Оренбургской области об освобождении транспортного средства от ареста, - отказано.

В апелляционной жалобе Веркошанцева Д.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец, представители акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!", УМВД России по Оренбургской области, РОСП Ленинского района УФССП России по Челябинской области, ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, Шарипов А.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

От Веркошанцева Д.Ю, Шарипова А.Н. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителя Веркошанцева Д.Ю. - Шишкину Д.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя УМВД -Гринева Д.В, судебного пристава- исполнителя Беловой К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 20.02.2019 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Шарипова Д.Ю.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.06.2020, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3, (дата) выпуска, VIN N, цвет ***, зарегистрированного за должником Шариповым Д.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 21.08.2020 в отношении должника Шарипова Д.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размер 108 034,77 руб., на основании судебного приказа N от 04.06.2020, выданного судебным участком в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области, взыскателем по исполнительному производству является АО КБ "ПОЙДЕМ!".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата), объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3, (дата) выпуска, VIN N, цвет ***, зарегистрированного за должником Шариповым Д.Ю.

Из копии паспорта транспортного средства серии N следует, что собственником спорного автомобиля указан Шарипов Д.Ю., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N от 04.10.2019, автомобиль зарегистрирован за ответчиком Шариповым Д.Ю.

В обоснование своей правовой позиции по делу истец Веркошанцев Д.Ю. ссылался на то, что арест и ограничения были наложены судебными приставами в отношении автомобиля принадлежащего ему на праве собственности, в подтверждение представил письменный договор купли-продажи от 22.03.2020, из которого следует, что Веркошанцев А.Н.. купил за 50 000 руб. у Шарипова Д.Ю. транспортное средство марки ФИО3, (дата) выпуска, VIN N, цвет ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку установил, что на момент заключения договора 22.03.2020 и до наложения ареста судебными приставами- исполнителями у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия реального исполнения сделки, а именно передачи ему автомобиля его собственником Шариповым А.Н.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля от 22 марта 2020г, продавец Шарипов А.Н. обязался передать спорный автомобиль покупателю Веркошанцеву Д.Ю, а последний обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль в ГИБДД.

При этом в самом договоре не указано, что право собственности на автомобиль переходит к Веркошанцеву Д.Ю. в день подписания договора.

Между тем материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства обязательств по реальной передаче автомобиля истцу до наложения ареста, обращении истца за постановкой транспортного средства на учет в ГИБДД, использовании им автомобиля по прямому назначению, его эксплуатации и участия в дорожном движении, несении бремени по его содержанию.

В связи с этим вывод суда об отсутствии правовых оснований для освобождения автомобиля от запрета, наложенного на него судебным приставом-исполнителем, отсутствии данных, позволяющих признать истца добросовестным приобретателем автомобиля, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является правильным.

Тот факт, что истцом и Шариповым Д.Ю. был подписан договор купли-продажи транспортного средства, сам по себе о добросовестности истцом приобретения права на автомобиль не свидетельствует, а потому правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по существу. Также не влекущими оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств являются ссылки стороны истца на отсутствие на момент заключения договора обременений в отношении автомобиля, на что указано в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.03.2020 равно как и отсутствие исполнительного производства, поскольку названные доводы сами по себе о реальном исполнении сторонами по сделке обязательств, направленных на возникновение соответствующих правовых последствий, не свидетельствуют. Ссылка на наличие у истца оригинала ПТС также выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы жалобы о наличии доказательств, подтверждающих осуществление истцом технического обслуживания автомобиля, его ремонт, что указывает на совершение им действий как собственника транспортного средства, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт приема- передачи автомобиля судебная коллегия не приняла в качестве нового доказательства, поскольку не установила уважительных причин невозможности представления их суду первой инстанции, кроме того, не был представлен оригинал документа в подтверждение достоверности представленной копии.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что сам акт, как и договор купли-продажи в отсутствие других доказательств при наличии доводов о мнимости сделки не могут безусловно подтверждать реальное ее исполнение с учетом того, что договор страхования в подтверждение управления транспортным средством заключен истцом только после предъявления иска в суд ( 14.11.2020 года), при этом до наложения ареста истец не предпринимал действий к регистрации автомобиля за собой в ГИБДД.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхошанцева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка