Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3049/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Дука Е.А., Назарука М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" к Ковалёву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,
по частной жалобе Ковалёва Алексея Ивановича на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца ООО "Чистый дом" Булатова П.Ф., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2020 года исковые требования ООО "Чистый дом" к Ковалёву А.И. удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 года.
15 февраля 2021 года Ковалёв А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ответа Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры от 14 декабря 2020 года ему стало известно, что ООО "Чистый дом" предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, что является основанием для освобождения его от оплаты за некачественно оказанные услуги.
Судом первой инстанции постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Ковалёва А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Ковалёв А.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает на невозможность представить доказательства некачественно оказанной истцом услуги по содержанию общего имущества дома при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ковалёва А.И., третьих лиц Ивановой Е.В., Иванова К.В., Ивановой Ю.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, получены по запросу ответчика, направленному после вынесения решения суда по делу, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из анализа вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящего суда по их применению следует, что существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, при этом способные повлиять на существо принятого судебного акта. То есть, в случае, если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, то решение было бы вынесено иное.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2020 года, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного рассмотрения дела и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Как правильно указано судом, представленные заявителем документы получены по запросу ответчика после вынесения решения суда, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не существовали на момент разрешения спора. Изложенные заявителем обстоятельства входили в предмет доказывания при рассмотрении дела по существу, и несогласие заявителя с решением суда само по себе не может служить поводом для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы Ковалёва А.И. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалёва Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ишимов А.А.
Судьи Дука Е.А.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
