Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайриева В.В. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гайриева В.В. в пользу ООО "Развитие" денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 24 242 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Развитие" в пользу Гайриева В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Развитие" обратился в суд с иском к Гайриеву В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор подряда N, по условиям которого ООО "Развитие" приняло на себя обязательства передать в собственность ответчика и произвести монтаж алюминиевой входной группы ТП-45, а также оконных блоков из ПВХ-профиля, а заказчик - принять и оплатить произведенные работы. Общая стоимость изделий и работ по договору составила <данные изъяты>. Условиями договора определено, что заказчик производит предоплату в размере 50 %, Оставшаяся половина стоимости оплачивается после окончания монтажных работ. Оплата денежных средств, предусмотренных условиями договора, ответчиком не произведена. На момент окончания монтажа и сдачи результатов работ ответчику с его стороны претензии по наличию недостатков конструкций или монтажных работ не поступало, однако подписать акт выполненных работ он отказался. От продления срока оплаты по договору ответчик также отказался. Впоследствии от Гайриева В.В. поступила претензия по качеству выполненных работ, в ответ на которую ему было повторно предложено заключить дополнительное соглашение к договору подряда с учетом проведенного осмотра. С учетом уточнения требований, просил взыскать с Гайриева В.В. задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 125742 рублей, неустойку за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Гайриев В.В. обратился со встречным иском к ООО "Развитие" об устранении недостатков выполненных работ, снижении стоимости по договору подряда, указав, что во исполнение условий данного договора им на банковский счет, открытый на имя директора ООО "Развитие" Букреева А.А., произведена предоплата в <данные изъяты>. Акт приемки выполненных работ не составлялся и для подписания ему не предлагался, работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО "Развитие" была направлена претензия с требованием проведения осмотра с целью подтверждения выявленных недостатков товаре. При проведении совместного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установленных изделий было выявлено, что окна изготовлены из профиля, отличного от того, который указан в договоре подряда. Алюминиевая входная группа также содержит дефекты, изготовлена подрядчиком с нарушением строительных норм и правил и непригодна для использования в холодное время года. С учетом неоднократных уточнений исковых требований в окончательном варианте просил обязать ООО "Развитие" за свой счет заменить входную группу, изготовленную по договору подряда, изделием из "теплого" профиля, соответствующего назначению, уменьшить цену по договору подряда до <данные изъяты>, взыскать с ООО "Развитие" неустойку, предусмотренную условиями договора, в связи с нарушением сроков поставки., штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ответчик Гайриев В.В. исковые требования ООО "Развитие" не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель истца ООО "Развитие", третье лицо Букреев А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гайриев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая необоснованным взыскание с него в пользу истца денежных сумм, а также необоснованным отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований в части взыскания неустойки, уменьшения стоимости работ по договору и замены входной группы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит постановленное судом решение частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1)

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3)

Согласно п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайриевым В.В. (заказчик) и ООО "Развитие" (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого последний обязался передать в собственность заказчика и произвести монтаж алюминиевой входной группы ТП-45, указанной в приложении N к договору подряда, а именно: окно витражное ТП-45, цвет 9006, заполнение стеклопакет 24 мм Clima Guard Solar (мультифункциональное стекло) - 2 шт.; дверь входная ТП-45, цвет 9006, заполнение стеклопакет 24 мм Clima Guard Solar (мультифункциональное стекло), с доводчиком цв. "серебро" - 1 шт.

Кроме того, по условиям договора подрядчик обязался передать в собственность и произвести монтаж оконных блоков из ПВХ-профиля KBE GUTWERK 70, указанных в приложении N и N к договору подряда, а именно: оконные конструкции из профиля KBE GUTWERK 70, цвет Silver Cloud Dj 606-42 (Серебряное облако) с 2-х сторон, заполнение стеклопакет 32 мм Clima Guard Solar (мультифункциональное стекло) - 6 шт.

Товар включает в себя дополнительные материалы, указанные в Приложениях N, согласованные по количеству и цвету с заказчиком.

Заказчик принял на себя обязательства оплатить конструкции в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Предмет договора включает в себя доставку конструкций до места монтажа: <адрес>, монтаж конструкций.

Согласно п.п. 2.1 договора стоимость конструкций и их монтаж составляет <данные изъяты>.

Порядок оплаты определен п. 2.2. договора, в соответствии с которым оплата безналичная. Заказчик производит предоплату в размере 50 %, а оставшиеся 50 % оплачивается после окончания монтажных работ.

Пунктом 2.4 договора определено, что срок выполнения: 30 календарных дней с даты предоплаты.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон в момент окончания монтажа конструкций с оформлением акта приема выполненных работ.

В случае отказа заказчика от подписания данного акта приема выполненных работ и непредставления им письменного мотивированного заявления об устранении дефектов, работы считаются принятыми, а акт одобренным (п. 4.3).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гайриевым В.В. со своего счета на банковский счет директора ООО "Развитие" Букреева А.А. был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные денежные средства были перечислены ответчиком Букрееву А.А. именно в счет оплаты указанного договора подряда, принимая во внимание, что назначение данного платежа не оспаривалось сторонами, что следует из скриншотов их переписки.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что истцом ООО "Развитие" во исполнение условий договора осуществлен монтаж оконных конструкций и входной группы в принадлежащем ответчику помещении, расположенном по адресу: <адрес>а

Судом также установлено, что в полном объеме оплата установленных оконных конструкций и входной группы ответчиком Гайриевым В.В. не произведена.

С учетом внесенной суммы предоплаты, его задолженность по договору составляет 55742 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "Развитие" суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно приложениям N и N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оконных конструкций (без учета стоимости входной группы) составляет <данные изъяты> (по приложению N) + <данные изъяты> (по приложению N) = <данные изъяты>.

Установив, что оплата по договору произведена ответчиком только в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, то есть, отказав во взыскании с ответчика стоимости конструкции входной группы и ее монтажа, которые ответчиком оплачены не были.

Решение в этой части истцом ООО "Развитие" не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выходов за пределы доводов апелляционной жалобы.

В обоснование встречных исковых требований истец Гайриев В.В. ссылался на то, что работы по установки оконных конструкций и входной группы выполнены ответчиком некачественно, профиль, из которого выполнена входная группа, не предусматривает возможности использования изделия в холодное время года, информация об этом до него подрядчиком доведена не была, в связи с чем просил возложить на ООО "Развитие" обязанности за свой счет произвести замену входной группы на изделие из "теплого" профиля, а также уменьшить цену договора в части оконных конструкций до уплаченной им суммы <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гайриев В.В. обращался к ООО "Развитие" с претензией об устранении выявленных недостатков.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами по результатам совместного осмотра, оконные блоки по приложению N, N изготовлены из профиля, не соответствующего договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. На смонтированных оконных блоках отсутствуют декоративные элементы фурнитуры и торцевые заглушки на подоконниках, оконные блоки по приложению N смонтированы с отклонением по горизонтали и вертикали (то есть не по уровню); на поверхностях изделий по приложению N имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Входная алюминиевая группа имеет зазоры под пену от 1 мм до 1 см, повреждения лакокрасочного покрытия, механические повреждения накладки личинки замка, отклонение от уровня до 3 мм на 2,2 метра, разность зазоров прилегания створки, неплотное прилегание ручки к створке.

Устранить выявленные недостатки в добровольном порядке ООО "Развитие" отказалось.

ДД.ММ.ГГГГ Гайриевым В.В. в адрес ООО "Развитие" была направлена повторная претензия об устранении выявленных недостатков, в которой он просил произвести замену изделий по приложениям N и N к договору либо снизить стоимость до оплаченных заказчиком 60%, завершить все монтажные работы по договору, передать результат выполненных работ с составлением акта приемки, произвести перерасчет стоимости изделий по договору с учетом размера компенсации по п. 6.1 и п. 6.4 Договора.

Сообщением ООО "Развитие" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных в претензии требований Гайриеву В.В. также было отказано.

В целях выявления наличия недостатков выполненных работ и установленных конструкций судом по дела назначалось производство судебной строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" Пинаеву А.В.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что профиль, из которого изготовлены оконные блоки, установленные в <адрес>, не соответствует по профилю и фурнитуре по условиям договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ: вместо профиля KBE GUTWERK 70использован профиль GOODWIN; вместо фурнитуры Titan AF использована фурнитура Roto.

Недостатками качества выполненных работ по монтажу оконного блока 490х490, установленного в подсобном помещении, является отслоение стартового профиля по периметру окна и отсутствие торцевых заглушек на подоконнике.

Недостатками выполненных работ по монтажу оконного блока 490х490, установленного в помещении туалета второго этажа, является отслоение стартового профиля оконных откосов, отсутствие торцевых заглушек на подоконнике, установка стеклопакета наружной стороной внутрь.

В отношении входной группы, состоящей из двух остекленных фрамуг и остекленной двери, экспертом установлено, что она выполнена из алюминиевого профиля и остеклена стеклопакетами толщиной 22 мм. В конструкции входной группы использован алюминиевый профиль ТП 45, элемент архитектурной системы ТАТПРОФ, который рекомендуется применять внутри помещений или в не

отапливаемых помещениях. Входная группа из алюминиевого профиля ТП 45 по теплотехническим характеристикам не может являться ограждающей конструкцией теплового контура отапливаемого помещения, в то время как экспертом установлено, что в тамбуре, где она установлена, имеется обогреваемый пол.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения явления промерзания конструкций входной группы необходимо исключить условия для образования конденсата. Для этого необходимо оборудовать помещение тамбура вентиляцией и ограничить работу системы отопления в тамбуре, либо заменить конструкцию входной группы изделием из "теплого" профиля.

Разрешая заявленные исковые требования в части понуждения ответчика за свой счет произвести замену входной группы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приложениях к нему, не указана информация, для каких помещений предназначена входная группа и в каких условиях она должна эксплуатироваться. Доказательств того, что Гайриев В.В. при выборе изделий был поставлен истцом в известность о том, что использование входной группы ТП-45 возможно только в нутрии помещения или в не отапливаемых помещениях, истцом не представлено. При этом паспорт о качестве на изделия из ТП-45, копия сертификата соответствия на алюминиевый профиль были направлены в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ с ответом на его претензию.

Однако судом установлено, что ни саму конструкцию входной группы, ни стоимость работ по ее установке ответчик не оплатил, их стоимость оспариваемым решением с него также не взыскана, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах права Гайриева В.В. как потребителя ее установкой не нарушены, вследствие чего оснований для удовлетворения его исковых требований о возложении на ООО "Развитие" обязанности по замене за свой счет указанной входной группы на изделие из "теплого" профиля не имеется.