Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3049/2021
01 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Ваулина А.Б., Данцер А.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-134/2021 по иску Бондаренко В.В. к Корчагиной Л.М. о взыскании задатка и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Корчагиной Л.М. по доверенности ФИО1
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г.
(судья районного суда Костылева Т.Б.),
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к Корчагиной Л.М. о взыскании задатка и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2020 г. между сторонами спора было заключено соглашение по условиям которого продавец Корчагина Л.М. обязалась продать покупателю Бондаренко В.В., а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), расположенную по <адрес>. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения покупатель передал продавцу денежные средства в размере 50 000 рублей в обеспечение принятых обязательств по приобретению квартиры в срок, установленный соглашением. На основании пункта 1.1 соглашения договор купли-продажи должен быть подписан сторонами не позднее 30 апреля 2020 г. Указанный договор купли-продажи сторонами в оговоренный срок заключен не был, в связи с чем истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные в качестве задатка денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 255 рублей (л.д. 3-6, 98-99).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. исковые требования Бондаренко В.В. удовлетворены, с Корчагиной Л.М. в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке от 17 марта 2020 г. в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей (л.д. 108-113).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Корчагиной Л.М. по доверенности ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 132-136).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корчагиной Л.М. по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила об ее удовлетворении.
Другие лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были допущены такие нарушения.
Из материалов гражданского дела усматривается и судом установлено, что 17 марта 2020 г. между Корчагиной Л.М. и Бондаренко В.В. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 30 апреля 2020 г. включительно заключить договор купли-продажи помещения - квартиры по <адрес>. Стоимость квартиры была согласована сторонами в сумме 3 650 000 рублей, из которых 50 000 рублей покупатель передал продавцу в день подписания соглашения наличными денежными средствами в качестве задатка (л.д. 10-12).
В силу пункта 4.3 соглашения при незаключении договора в указанный в п.1.1 срок по вине покупателя задаток остается у продавца. Согласно п.4.4 Покупатель вправе продлить срок соглашения на один календарный месяц при этом выплатив компенсацию продавцу в размере 1% от общей суммы договора. В соответствии с пунктом 7.1 соглашение вступило в силу с момента подписания его сторонами и действовало до срока, указанного в пункте 1.1, т.е. до 30 апреля 2020 г.
Факт получения Корчагиной Л.М. задатка в сумме 50 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
В установленный соглашением срок 30 апреля 2020 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу по <адрес> между сторонами заключен не был.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая сумму задатка с продавца в пользу покупателя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по предварительному договору (соглашению) прекратились в связи с незаключением основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, а вина какой-либо из сторон в незаключении договора отсутствует, полученная Корчагиной Л.М. сумма задатка подлежит возвращению Бондаренко В.В. в полном объеме, т.к. приобретена ответчиком в отсутствие законных оснований.
При этом суд первой инстанции указал, что Бондаренко В.В. предполагал получить денежные средства, необходимые для оплаты жилого помещения, на основании кредитного договора посредством финансирования сделки по военной ипотеке Банком ВТБ (ПАО). Истец предпринимал необходимые меры для получения кредита в целях заключения договора купли-продажи, однако денежные средства по кредитному договору были перечислены ему позднее срока, предусмотренного соглашением о задатке, т.е. 15 июля 2020 г., а значит вина покупателя в незаключении основного договора отсутствует.
Судебная коллегия, с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В этой связи при рассмотрении требований лица, давшего задаток, о его возврате, обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию, являлось то, что за неисполнение договора ответственной является сторона, получившая задаток.
Однако, из материалов дела и имеющихся доказательств такого не усматривается.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая в качестве надлежащего доказательства переписку истца и ответчика, которой, как указал суд первой инстанции, достоверно подтверждается факт не заключения сделки по объективным обстоятельствам в отсутствии вины обеих сторон, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ судом не установлено, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.
Не получило оценки суда первой инстанции то обстоятельство, что покупатель, осознавая отсутствие у него необходимых денежных средств по состоянию на 30 апреля 2020 г. для приобретения квартиры у ответчика, не предпринял действий по продлению срока соглашения, путём подписания дополнительного соглашения к нему, возможность чего прямо предусмотрена пунктом 4.4 соглашения о задатке.
Из материалов дела также усматривается, что Бондаренко В.В. взял на себя обязательство по оформлению целевого жилищного займа в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для оплаты приобретаемой им квартиры. Однако к установленному в соглашении сроку покупатель не подготовил необходимые документы для оплаты объекта недвижимости из средств ипотечного кредита. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаключении основного договора вследствие недобросовестного поведения покупателя Бондаренко В.В., поскольку уже при заключении соглашения о задатке с должной мерой заботливости и осмотрительности он мог предположить длительность оформления договора ипотечного кредитования и согласовать иную дату заключения договора купли-продажи.
Судом первой инстанции при оценке данного обстоятельства не учтены положения статей 420, 421 ГК РФ о том, что граждане свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, фактически стороны, заключая соглашение о задатке, предусмотрели все существенные условия, в том числе и о штрафных санкциях, подписав которое Бондаренко В.В. добровольно принял на себя предусмотренные соглашением обязательства.
Обязательство устанавливаются сторонами в целях их исполнения. Обязанность по исполнению обязательств возлагается на обе его стороны. Исполнение обязательств предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Как указано судебной коллегией выше, материалами дела не подтверждается уклонение Корчагиной Л.М. от заключения основного договора в предусмотренный соглашением срок и исполнения принятого на себя обязательства. Истец напротив, не обеспечив получение необходимых денежных средств для приобретения квартиры в предусмотренный соглашением срок, фактически уклонился от исполнения принятых на себя обязательств и не предпринял предусмотренных договором действий, которые позволили бы ему продлить срок обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие наличие его вины в незаключении договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. и взыскании с Корчагиной Л.М. уплаченного задатка. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. к Корчагиной Л.М. о взыскании задатка и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
