Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.Н, Тултаева А.Г.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам С. Н. В., Х. Н. В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. В, А. удовлетворить.

Выделить 1/4 долю в праве общей долевой собственности Д. В.А. в виде земельного участка с условным номером N, площадью 1094 кв.м., по адресу: <адрес> со следующими характеристиками:
Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание

закрепления

точки

Система

координат

X

Y

н1

N

N

N

Нет

закрепления

МСК-43

2

N

N

N

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сетки)

3

N

N

N

Угол забора (изгороди, ограды, металлической сетки)

н2

N

N

N

Нет

закрепления

н3

N

N

N

Нет

закрепления

н4

N

N

N

Нет

закрепления

н5

N

N

N

Нет

закрепления

н6

N

N

N

Нет

закрепления

н7

N

N

N

Нет

закрепления

н8

N

N

N

Нет

закрепления

н9

N

N

N

Нет

закрепления

н10

N

N

N

Нет

закрепления

н11

N

N

N

Нет

закрепления

н12

N

N

N

Нет

закрепления

н13

N

N

N

Нет

закрепления

н1

N

N

N

Нет

закрепления


Решение суда является основанием для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Решение суда является основанием в связи с образованием из исходного земельного участка земельного участка с номером N.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с номером N, в отношении которого подготовлен соответствующий межевой план, на основании заявления Д. В, А..

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Д. В, А. на земельный участок N

Решение суда является основанием для внесения изменений в размеры долей в праве общей долевой собственности ответчиков на измененный земельный участок с кадастровым номером N за Х. Н. В., С. Н. В., Ш. А.Ф..

Д. В, А. произвести возврат уплаченной госпошлины в сумме 1 864,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. В.А. обратилась в суд с иском к Х. Н.В., С. Н.В., Ш. А.Ф о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в праве общей собственности, указав, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН N от <дата>. Другими участниками общей долевой собственности в равных долях (по 1/4) являются: Х. Н.В., С. Н.В., Ш. А.Ф. В связи с тем, что ответчики не выразили согласие на раздел земельного участка, а также на его приведение в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований просила: 1) прекратить право общей долевой собственности Д. В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; 2) выделить 1/4 долю в праве общей долевой собственности Д. В.А. в виде земельного участка с условным номером N, площадью 1094 кв.м., по адресу: <адрес> со следующими характеристиками:
Обозначение характерных точек границ Координаты, м Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м Описание закрепления точки Система координат X Y н1 N N 0.02 Нет

закрепления

МСК-43

2 N N 0.02 Угол забора (изгороди, ограды, металлической сетки)

3 N N 0.02 Угол забора (изгороди, ограды, металлической сетки)

н2 N N 0.02 Нет

закрепления

нЗ N N 0.02 Нет

закрепления

н4 N N 0.02 Нет

закрепления

н5 N N 0.02 Нет

закрепления

нб N N 0.02 Нет

закрепления

н7 N N 0.02 Нет

закрепления

н8 N N 0.02 Нет

закрепления

н9 N N 0.02 Нет

закрепления

н10 N N 0.02 Нет

закрепления

н11 N N 0.02 Нет

закрепления

н12 N N 0.02 Нет

закрепления

н13 N N 0.02 Нет

закрепления

н1 N N 0.02 Нет

закрепления


3) указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером N; 4) указать, что решение суда является основанием в связи с образованием из исходного земельного участка земельного участка с номером N; 5) указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с номером N, в отношении которого подготовлен соответствующий межевой план, на основании заявления Д. В.А.; 6) указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений исходного земельного участка с кадастровым номером N; указать, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Д. В.А. на земельный участок N; 7) указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в размеры долей в праве общей долевой собственности ответчиков на измененный земельный участок с кадастровым номером N за Х. Н.В., С. Н.В., Ш. А.Ф.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2021 представитель ответчиков Х. Н.В. и С. Н.В. - адвокат К. А.С. исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С. Н.В. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что выдел в натуре земельного участка с оставлением на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Полагает, что истец Д. В.А. ввела ответчика С. Н.В. в заблуждение, пообещав в случае признания исковых требований произвести отчуждение 1/4 доли дома ответчику Х. Н.В. Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Принятым по делу решением суда нарушены права ответчиков, поскольку истцу Д. В.А. выделена 1/4 доли земельного участка в натуре и в ее собственности на оставшейся 3/4 доли земельного участка расположен жилой дом, в котором 1/4 доли принадлежит также истцу Д. В.А., при этом, она также вправе пользоваться и распоряжаться земельным участком неразрывно связанным с домом. Полагает, что суду первой инстанции при определении размера причитающейся истцу доли необходимо было учесть часть земельного участка, занятую строениями, доля в праве собственности на которое также принадлежит Д. В.А.

Также с решением суда не согласен Х. Н.В., в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе С. Н.В.

В отзыве на жалобу Д. В.А. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. Н.В. и Х. Н.В. адвокат К. А.С., действующий на основании ордеров, поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить.

Д. В.А. и ее представитель О. А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков С. Н.В. и Х. Н.В. по данному гражданскому делу представлял адвокат К. А.С. по письменным ходатайствам (т. 1, л.д. 78 - 79) и ордерам N и N от <дата> (т. 1, л.д. 80 - 81).

Ответчик Ш. А.Ф. в отзыве на исковое заявление указала на признание исковых требований Д. В.А., отсутствие претензий, а также просила рассмотреть дело без ее участия (т. 1, л.д. 212).

В судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2021 представитель ответчиков С. Н.В. и Х. Н.В. адвокат К. А.С., действующий на основании удостоверения N 664, ордеров N 967 от 25.01.2021 и N 968 от 25.01.2021, уточненные исковые требования Д. В.А. признал в полном объеме, о чем представил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования Д. В.А., руководствуясь положениями ст. 173 ГПК РФ, суд первой инстанции принял признание иска представителя ответчиков, посчитав его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, при этом в мотивировочной части решения суда указал только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, полномочия адвоката на подписание и подачу заявления о признании иска должны подтверждаться доверенностью, в которой должно содержаться указание на соответствующее полномочие.

По настоящему делу судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда установлено, что заявление о признании иска было подписано адвокатом К. А.С., действующим на основании ордеров. К данному заявлению не была приложена доверенность с указаниями на специальные полномочия по признанию исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.04.2021, ответчики С. Н.В. и Х. Н.В. участия в рассмотрении дела районным судом не принимали.

Представитель ответчиков С. Н.В. и Х. Н.В. адвокат К. А.С., действующий на основании удостоверения N, ордера N от <дата>, ордера N от <дата>, уточненные исковые требования Д. В.А. признал в полном объеме, о чем представил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 19).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков С. Н.В. и Х. Н.В. адвокат К. А.С. подтвердил данное обстоятельство.

Изложенное означает, что суд первой инстанции неправомерно принял признание иска представителя ответчиков С. Н.В. и Х. Н.В. по ордеру К. А.С. и постановилрешение, применив положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.