Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Субботиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Паздникову И.Г., Паздниковой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Паздниковой Л.А. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчиков Паздниковой Л.А., Паздникова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Паздникову И.Г., Паздниковой Л.А. и просил расторгнуть кредитный договор от 22.12.2016 N, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2020 в сумме 1 210 977 руб. 99 коп., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 255 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 800 000 руб.

В обоснование иска указано то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22.12.2016 Банк ВТБ24 (ПАО), реорганизованный в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), предоставил Паздникову И.Г. кредит в размере 1 870 000 руб. на срок 122 месяца под 13,1 % годовых для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с разделом 8 кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств, солидарное поручительство Паздниковой Л.А., с которой заключен договор поручительства. Начиная с июня 2020 г., ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование к заемщику и поручителю о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентах и суммы неустойки. Указанные требования ответчиками выполнены не были. Какого-либо ответа Банку не представили.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 22.12.2016. С Паздникова И.Г., Паздниковой Л.А. солидарно взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 210 977 руб. 99 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 1 800 000 руб. С Паздникова И.Г., Паздниковой Л.А. взысканы в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 10 127 руб. 50 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Паздникова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано то, что Паздниковой Л.А. не было известно, что супруг не платит по кредиту, в настоящее время она готова погашать кредитные обязательства и не согласна на расторжение кредитного договора, чему судом первой инстанции оценки не дано. Обжалуемым решением нарушены права детей ответчиков, поскольку на частичное погашение кредита были потрачены средства материнского капитала, о чем истцу было известно. Во исполнение требований действующего законодательства было составлено нотариально удостоверенное обязательство оформить приобретенное в ипотеку жилое помещение в долевую собственность с детьми, в установленном законом порядке. Таким образом, в спорной квартире есть доли их детей, которые ответчики обязаны им выделить. Указанное жилое помещение является единственным местом, где могут проживать дети, другого жилья у них нет. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, каким образом была учтена сумма материнского капитала при расчете и взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что 22.12.2016 между Банком ВТБ24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Паздниковым И.Г. заключен кредитный договор N, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 870 000 руб. сроком на 122 месяца под 13,1 % годовых, для целевого использования - приобретения в собственность предмета ипотеки - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств, согласно раздела 8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры и солидарное поручительство Паздниковой Л.А. на срок до 22.02.2030.

С Паздниковой Л.А. заключен договор поручительства от 22.12.2016 N, в соответствии с разделом 3 которого она обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

22.12.2016 между Ветровой Т.А. и Паздниковым И.Г., Паздниковой Л.А. был заключен договор купли-продажи предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 970 000 руб. с использованием кредитных средств в размере 1870000 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 28.12.2016.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, вместе с тем заемщик не исполняет в установленном договором порядке взятые на себя обязательства.

Согласно представленного расчета по состоянию на 27.11.2020 задолженность по кредиту составляет 1 210 977 руб. 99 коп., в том числе: 1 134 175 руб. 61 коп. - задолженность по кредиту, 67 786 руб. 37 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 681 руб. 90 коп. - задолженность по пене за неоплаченные в срок проценты, 5 334 руб. 11 коп. - задолженность по пене по просроченному долгу.

Согласно отчета N 4/65-20 от 16.11.2020 об определении рыночной стоимости - стоимость спорной квартиры по состоянию на 16.11.2020 составляет 2 250 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 341, 348-350, 363, 421, 432, 450, 810, 811, 813, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт нарушения ответчиками взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителя по кредитному договору задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что ответчиками не отрицалось, в связи с чем, Банк в силу закона и условий договора имеет право на досрочное расторжение кредитного договора и взыскание денежных средств по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, каким образом учтена сумма материнского капитала при расчете и взыскании кредитной задолженности опровергается материалами дела, а именно расчетом задолженности, согласно которого учтена суммы внесенного 28.06.2017 в счет погашения долга материнского капитала в размере 428 026 руб.

Доводы жалобы о том, что решением суда нарушены права детей ответчиков, для которых спорное жилое помещение является единственным жильем, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорная квартира обременена ипотекой и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на нее могло быть обращено взыскание независимо от того, является ли квартира единственным местом жительства должников и членов их семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы о том, что при погашении кредита использованы средства материнского (семейного) капитала, а также о наличии предусмотренной законом обязанности по оформлению права долевой собственности на спорное жилое помещение на имя несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, подпункта "в" п. 15 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в редакции на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, реализация обязательства по регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения.

При этом ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, приведшее к невозможности снятия обременения (ипотеки) с жилого помещения и его дальнейшего оформления в общую долевую собственность родителей и их несовершеннолетних детей, не может быть возложена на иное лицо, в данном случае на Банк ВТБ (ПАО).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Паздниковой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка