Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-3049/2021

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2767/2020 по иску ФИО1 к ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Макеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЖилКомТеплоЭнерго", в лице внешнего управляющего ФИО6, - Абакиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 26 февраля 2018 года работал в ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" в качестве директора по эксплуатации с окладом в размере 104000 рублей, предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней. При увольнении 28 июня 2019 года работодатель не произвел с ним окончательный расчет: не выплатил заработную плату за июнь 2019 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск; требования о выплате сумм игнорирует.

Полагая свои права нарушенными, истец, после уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" невыплаченную заработную плату в размере 115587, 85 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 23 дней в размере 298180, 73 рублей, проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 64849, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Представитель ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие задолженности работодателя перед работником.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком на законных основаниях удержаны денежные средства с истца при увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

7 ноября 2018 года к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление АО "Петербургская сбытовая компания" о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "ЖилКомТеплоЭнерго". Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 августа 2019 года в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение; определением от 18 февраля 2020 года введено внешнее управление.

Учитывая, что заявленный спор относится к категории трудовых споров, то соответственно рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании трудового договора от 26 февраля 2018 года работал в ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" в качестве директора по эксплуатации с ежемесячным окладом, согласно п.8.1 Договора, в размере 104 000 рублей. Из материалов дела видно, что на основании дополнительного соглашения от 1 апреля 2019 года N 1 к трудовому договору от 26 февраля 2018 года N и приказа N-к от 1 апреля 2019 года, должностной оклад истца был уменьшен до 61530 рублей.

Согласно п.7.2 трудового договора, истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней.

28 июня 2019 года истец был уволен по собственному желанию.

По утверждению истца, при увольнении с ним не были произведены окончательные расчеты, не выплачена заработная плата за июнь 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно пояснениям представителя ответчика, расчеты с ФИО1 при увольнении произведены полностью, при выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с ФИО1 были удержаны незаконно начисленные и выплаченные премии в общей сумме 381035 рублей, в силу чего работодатель не имеет задолженности перед истцом. При этом ответчик при рассмотрении дела пояснил, что расчеты по заработной плате с работником ФИО1 осуществлялись иным лицом ООО "УК "МСК", которое незаконно выплатило истцу указанные премии в марте, апреле и мае 2019 года.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" при увольнении истца правомерно удержал с истца выплаченные премии, поскольку начисление и выплата премии являлись незаконными; сумма выплат, полагающихся истцу при увольнении, поглощается суммой удержания незаконно выплаченных премий, в силу чего, по мнению суда первой инстанции, исковые требования ФИО1 были заявлены необоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, полагает его неправильным, исходя из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно материалам дела, истцу ФИО1 были произведены выплаты премий 31 марта 2019 года - 271 805 рублей, 30 апреля 2019 года - 140 212 рублей, 31 мая 2020 года - 109230 рублей, в общей сумме 521247 рублей. Выплата указанных премий производилась не работодателем ООО "ЖилКомТеплоЭнерго", а иным лицом за работодателя - ООО "УК "МСК".

Какое-либо документальное обоснование, подтверждающее взаимоотношения между ответчиком ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" и ООО "УК "МСК", в соответствии с которым последнее производило выплату заработной платы работникам ООО "ЖилКомТеплоЭнерго", ответчиком не представлено. При этом необходимо отметить, что трудовым законодательством обязанность по выплате заработной платы возложена именно на работодателя, возможность передачи своих обязанностей по выплате заработной платы на иных лиц, не являющихся участниками трудовых правоотношений, не предусмотрена.

При увольнении в июне 2019 года ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" начислило ФИО1 заработную плату в следующих размерах (т.1, л.д. 133):

- 61530 рублей - оклад по отработанным дням;

- 41962, 89 рублей - месячная премия;

- 274405, 13 рублей - компенсация за 23, 33 дня неиспользованного отпуска.

Итого начислено - 377898, 02 рублей.

Из указанной заработной платы, согласно расчетному листку (т.1, л.д. 133), произведено следующее начисление удержаний:

- 271805 рублей - премия за март 2019 года;

- 109 230 рублей - премия за май 2019 года.

Итого удержано 381 035 рублей.

В обоснование удержания ответчиком ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" в материалы дела представлен приказ генерального директора ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" от 28 июня 2019 года, согласно которому принято решение удержать с ФИО1 денежные средства, начисленные и выплаченные ему ранее необоснованно в размере 422247 рублей (т.1, л.д. 171).

В обоснование данного приказа указано на то, что главным бухгалтером ФИО8 31 марта 2019 года, 30 апреля 2019 года и 31 мая 2019 года самовольно, в отсутствие соответствующих приказов о премировании, начислены и выплачены премии ФИО1 премии:

- за март 2019 года - 271805 рублей;

- за апрель 2019 года - 140212 рублей

- за май 2019 года - 10230 рублей.

С данным приказом об удержании заработной платы ФИО1 не ознакомлен.

Иных документов, обосновывающих удержание с ФИО1, заработной платы ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1-3 статьи 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Как указано в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не подлежит взысканию в пользу работодателя.

Таким образом, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата может быть удержана работодателем, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Вместе с тем, как следует из решения суда, предусмотренные законом основания для удержания с работника заработной платы, выплаченной истцу, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при выплате истцу премий в марте, апреле и мае 2019 года была допущена счетная ошибка. Равным образом, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что премии были выплачены ФИО1 в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО "ЖилКомТеплоЭнерго" неправомерно удержал из полагающихся при увольнении выплат ранее выплаченные премии за март и май 2019 года.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании заработной платы за июнь 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера требований истца, подлежащих удовлетворению, судебная коллегия исходит из следующих расчетов.

Истцом заявлено о взыскании заработной платы в размере 115487, 85 рублей. Однако, по мнению судебной коллегии, указанная сумма не обоснована.

Согласно расчетному листку и справке 2-НДФЛ в июне 2019 года истцу ФИО1 начислена заработная плата в размере 103492, 89 рублей (т.1, л.д. 121, 133). Согласно представленной из налоговой службы справке 2-НДФЛ, истцу в июне 2019 года начислено именно 103492, 89 рублей (т.1, л.д. 170).

Как пояснил представитель истца, при определении суммы заработной в размере 115487, 85 рублей, истец исходит из совокупной суммы, начисленной ответчиком в июне 2019 года и указанной в справке 2-НДФЛ (т.1, л.д. 121). Однако, как усматривается из данной справки, в июне истцу начислено 103492, 89 рублей (с кодом дохода 2000 - зарплата) и 11 994, 96 рублей (с кодом дохода 2012 - отпускные; при этом суд первой инстанции установил, что указанная сумма является доплатой за отпускные в мае 2019 года, которая истцу была выплачена).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за июнь 2019 года в размере 103492, 89 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 298180, 73 рублей (т.1, л.д. 164, 165). Расчет, произведенный истцом, является неверным, поскольку он произведен не в соответствии с требованиями части 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При расчете суммы отпускных, полагающихся истцу, судебная коллегия считает, что расчет среднедневного заработка, произведенный ответчиком (т.1, л.д. 188), не может быть принят во внимание, поскольку совокупные выплаты, учитываемые при определении среднедневного заработка, приведены ответчиком без учета премий за спорный период марта-мая 2019 года, удержание которых судебной коллегией признано незаконным.