Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычкову А.В. о возмещении ущерба в виде неуплаченных налогов по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Рычкова А.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации обратился с иском к Рычкову А.В. о возмещении ущерба в виде неуплаченных налогов.

В обоснование требований с учетом уточнений указано, что приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2019 г. Рычков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. Судом установлено, что Рычков А.В., имея умысел на незаконное предпринимательство, то есть на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, в нарушение требований закона, действуя с прямым умыслом, в период с 1 января 2016 г. по 10 сентября 2018 г., не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и без создания юридического лица, а также в период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., не имея лицензии по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов и заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, и не приняв должных мер к получению лицензии, на участке <адрес>, на который у него отсутствует право собственности и иное законное основание осуществления экономической деятельности, осуществил совместно с нанятыми им гражданами, не знавшими о совершаемом преступлении, незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а именно: хранение с целью последующей переработки и реализации, а также сортировку, отбор, резку, разделку, то есть переработку не менее 2686,853 тонн лома черных металлов и не менее 11,953 тонн лома цветных металлов, и их систематическую реализацию в ООО "КТА.ЛЕС" и ООО "КТА-МЕТ". Таким образом, Рычков А.В. совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Рычков А.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с объемом незаконно извлеченного дохода, и осужден с применением особого порядка судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2019 г. По сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО, сумма дохода, полученного Рычковым А.В. за 2016-2018 годы, составляет <данные изъяты> руб. При этом сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего уплате, составляет <данные изъяты> руб. В период с 10 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Рычков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сумма полученного дохода составила <данные изъяты> руб., при этом в налоговой декларации отражено только <данные изъяты> руб., и сумма неуплаченного налога составила <данные изъяты> руб. по упрощенной системе налогообложения (УСН). Таким образом, общая сумма неуплаченного Рычковым А.В. налога составила 4911879 руб. (как на доходы физических лиц, так и по упрощенной системе налогообложения). В нарушение требований действующего законодательства, в результате осуществления Рычковым А.В. незаконной предпринимательской деятельности в доход государства не поступила сумма неуплаченного налога со стороны Рычкова А.В. в размере 4911879 руб., которая подлежит взысканию с него в доход государства.

Ответчик Рычков А.В. в письменных возражениях иск не признал. Полагал, что истцом нарушен порядок взыскания налогов с физических лиц, установленный налоговым законодательством. Требование об уплате налогов в сумме 4911879 руб. налоговым органом не направлялись. Кроме того, в абзацах 1 и 2 п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац 1). В соответствии с ч. 4 ст. 39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца. В этой связи полагает, что на истца распространяются порядок и сроки обращения в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности, установленные налоговым законодательством. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2). Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Заявленное Прокуратурой г. Архангельска требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа. Материалы дела не содержат сведений о том, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ. В отсутствие доказательств отмены судебного приказа требования о взыскании обязательных платежей и санкций неподсудны районному суду и подлежат разрешению мировым судом в порядке приказного судопроизводства. На основании изложенного, в соответствии со ст. 129 КАС РФ исковое заявление должно быть возвращено, в связи с неподсудностью дела районному суду. С 10 сентября 2018 г. Рычков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из содержания искового заявления и прилагающейся к нему информации МИФНС N 3, в сумму налоговой задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, истец включил задолженность за период с 10 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. по упрощенной системе налогообложения в размере <данные изъяты> руб. (то есть за период, когда ответчик получил доход в качестве индивидуального предпринимателя). В данной части исковые требования также неподсудны районному суду и должны рассматриваться Арбитражным судом Архангельской области.

Третье лицо МИФНС N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в письменном отзыве указывает, что на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя Рычков А.В. состоит в Инспекции с 10 сентября 2018 г. С даты постановки на учет ИП Рычков А.В. применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "Доход". Заявленный вид основной деятельности - "Обработка металлических изделий механическая". С даты постановки на учет ИП Рычков А.В. расчетные счета ИП не открывал. В отношении ИП Рычкова А.В. выездных налоговых проверок не проводилось; актов и решений о налоговых нарушениях по итогам камеральных налоговых проверок не составлялось. ИП Рычков А.В. представил в Инспекцию налоговую декларацию по УСН 2018 г. (peг. N от ДД.ММ.ГГГГ), где отразил сумму полученных доходов <данные изъяты> руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> руб. (налог уплачен по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ). В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год (peг. N от ДД.ММ.ГГГГ) отражена сумма дохода в размере <данные изъяты> руб., полученная от продажи автотранспортного средства <данные изъяты>. При исчислении налога Рычков А.В. уменьшил сумму полученного дохода на расходы, связанные с его приобретением (получением), поэтому налог к уплате с продажи автомобиля не подлежит. В период с 1 января 2016 г. по 10 сентября 2018 г., не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и без создания юридического лица, Рычков А.В. не представлял налоговые декларации по налогу на доходу физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016-2018 гг., где бы отразил доход <данные изъяты> руб., полученный им от незаконной деятельности по реализации и переработке лома цветных металлов и лома черных металлов. Сумма полученного Рычковым А.В. дохода <данные изъяты> руб. установлена приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2019 г. Для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ). Установленный пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ налог - НДФЛ по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ) с полученного дохода <данные изъяты> руб. за 2016, 2017 и 2018 (с 1 января 2018 г. по дату регистрации ИП - 10 сентября 2018 г.) Рычковым А.В., как физическим лицом, не исчислен, не задекларирован, не уплачен. В приговоре в отношении Рычкова А.В. при квалификации деяния по ст. 171 УК РФ не были определены налоговые последствия вменяемой деятельности, ущерб государству в виде неуплаченных налогов и полученный в результате такой деятельности доход не был признан вещественным доказательством и не был изъят у налогоплательщика. Следовательно, наличие факта получения дохода и распоряжения этим доходом порождает налоговые последствия. Законодательство не устанавливает, что если лицо признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, то в такой ситуации становится невозможным принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принимая такое решение налоговая инспекция, установив, прежде всего, нарушение именно налогового законодательства, определяет размер неисполненных налоговых обязательств и решает вопрос о соответствующем начислении пеней, о привлечении к налоговой ответственности. В дальнейшем такие начисления могут быть взысканы с физического лица в порядке ст. 48 НК РФ либо (как возможный и допустимый способ) в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2020 г. (вступило в силу 17 сентября 2020 г.) по делу N в иске о применении к сделкам по реализации лома черного и цветных металлов последствия ничтожной сделки по ст. 169 ГК РФ и взыскании с Рычкова А.В. в доход Российской Федерации <данные изъяты> руб., полученных преступным путем, - Прокуратуре г. Архангельск отказано. Настоящий иск органов прокуратуры от 21 декабря 2020 г. о взыскании с Рычкова А.В. 4911879 руб. неуплаченных налогов в доход Российской Федерации является единственным способом восстановления нарушенных прав бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Давыдов И.Л., представитель третьего лица МИФНС N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Баранов А.В. иск поддержали, ответчик Рычков А.В. и его представитель Антонов П.В. заявленные требования не признали.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены. С Рычкова А.В. в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаченных налогов 4 911 879 руб., в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" государственная пошлина в размере 32 759 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения на основании ст. 196 КАС РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал с ответчика ущерб, несмотря на то, что истец такого требования не заявлял. В качестве правовых оснований истец ссылался только на Налоговый кодекс РФ. Считает, что суд нарушил положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, изменил предмет иска, взыскав ущерб вместо налоговой задолженности, и основания иска, указав ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вместо положений НК РФ. Полагает, что суд лишил его возможность защиты, поскольку в ходе судебного заседания и в письменных возражениях Рычков А.В. приводил доводы только в отношении заявленных истцом требований. Кроме того, суд не вправе был рассматривать требования о взыскании ущерба, поскольку оно было уже предметом рассмотрения в рамках дела N. Настаивает на том, что требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с дохода <данные изъяты> руб. по УСН за период с 10 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. должны быть рассмотрены Арбитражным судом Архангельской области, поскольку этот доход ответчик получил в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что судом нарушен порядок взыскания налогов, установленный НК РФ, так как ч. 1 ст. 48 НК РФ предоставляет налоговому органу право обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, однако требование об уплате налогов в сумме 4991879 руб. налоговым органом ему не направлялось. Согласно справке налоговой инспекции в настоящее время налоговая задолженность у ответчика отсутствует. Считает, что заявленное прокуратурой г. Архангельска требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа. Материалы дела не содержат сведений о том, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может. Указывает, что приговор по делу N был вынесен с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу, и не может являться основанием для освобождения истца от доказывания размера дохода, полученного Рычковым А.В. Ссылаясь на позицию Конституционного суд РФ, изложенную в Постановлении от 2 июля 2020 г. N-П, считает, что в настоящем споре нормы права о возмещении ущерба (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ) не могут служить основанием для взыскания налоговой недоимки с ответчика, поскольку невозможность взыскания налогов в установленном ст. 48 НК РФ порядке не обусловлена противоправными действиями Рычкова А.В., ответчик не скрывался и готов был оплатить начисленные в установленном законом порядке налоги. Невозможность взыскания налогов была обусловлена бездействием самого налогового органа. Считает, что неуплаченные налоги с доходов, полученных преступным путем, могут быть взысканы с физического лица в порядке возмещения вреда только при условии отсутствия возможности их взыскания в установленном налоговым законодательством порядке. Налоговый орган до настоящего времени не утратил возможности взыскания задолженности в порядке, установленном НК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 9 февраля 2021 г. по делу N. Настаивает на то, что дело должно было быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Считает, что суд ошибочно применил положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и не применил ст. 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которой суд обязан руководствоваться вне зависимости от позиции ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Архангельска считает доводы жалобы необоснованными. Судом всесторонне изучены все материалы дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, обоснованно сделан вывод о взыскании налогов с учетом приговора Исакогорского районного суда г. Архангельска.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указывает, что в данном случае взыскание в порядке ст. 48 НК РФ невозможно, заявленная ко взысканию сумма является ни чем иным как ущербом, вопрос о взыскании ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступлением в суде ранее не рассматривался, срок обращения в суд истцом не пропущен, расчет судом проверен и признан правильным.

Изучив материалы дела, заслушав Рычкова А.В. и его представителя Антонова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбалко и представителя МИФНСN 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Баранова А.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие основания ответственности за причинение вреда сформулированы в ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеприведенных норм закона на лицо, которое совершило налоговое преступление и причинило государству ущерб в виде недополученных сумм налогов, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2019 г. N установлено, что Рычков А.В. совершил незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере - <данные изъяты> руб. Подсудимый Рычков А.В. полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицировал действия Рычкова А.В. по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются обвинительным заключением, утвержденным заместителем Архангельского транспортного прокурора 19 июля 2019 г., информацией МИФНС N 3 от 8 декабря 2020 г. N, выпиской из ЕГРИП от 12 января 2021 г.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя Рычков А.В. состоит в налоговой инспекции (код инспекции 2903) с 10 сентября 2018 г.

С даты постановки на учет ИП Рычков А.В. применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "Доход".

Заявленный вид основной деятельности - "Обработка металлических изделий механическая".

С даты постановки на учет ИП Рычков А.В. расчетные счета ИП не открывал.

ИП Рычков А.В. представил в Инспекцию налоговую декларацию по УСН 2018 год (peг. N от ДД.ММ.ГГГГ), где отразил сумму полученных доходов <данные изъяты> руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> руб. (налог уплачен по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ).

В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. (peг. N от ДД.ММ.ГГГГ) отражена сумма дохода в размере <данные изъяты> руб., полученная от продажи автотранспортного средства <данные изъяты> ФИО При исчислении налога Рычков А.В. уменьшил сумму полученного дохода на расходы, связанные с его приобретением (получением) (п. 17.1 ст. 217, пп. 1 п.1, абзац 1, 17,18 пп. 2 ст. 220, пп. 2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ), поэтому налог к уплате с продажи автомобиля не подлежит.

Для целей главы 23 НК РФ "НДФЛ" к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ).

НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ) с полученного ответчиком дохода <данные изъяты> руб. за 2016, 2017 и 2018 (с 1 января 2018 г. до даты регистрации ИП - 10 сентября 2018 г.) Рычковым А.В., как физическим лицом, не исчислен, не задекларирован, не уплачен, равно как и УСН с дохода <данные изъяты> руб., полученного в период применения УСН с 10 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г., в сумме <данные изъяты> руб. по ставке 6% (ст. 346.20 НК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика в виде неуплаты налогов с полученного дохода за 2016, 2017 и 2018 г.г. в общей сумме 4911879 руб., был причинён ущерб бюджету Российской Федерации в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета Российской Федерации причиненный ущерб.

Доводы апеллянта о необходимости разрешения заявленных прокурором требований в порядке КАС РФ и нарушений судом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд взыскал ущерб вместо налоговой задолженности, а также в части подлежали рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взыскиваемая с ответчика сумма является фактически не недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а ущербом, причиненным противоправными действиями ответчика государству.

Вопреки доводам апеллянта суд не изменял предмета иска, а лишь правильно применил норму права при разрешении заявленных прокурором исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде недополученных бюджетных системой денежных средств, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени налог от дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности, не уплачен.

Отсутствие в данном случае решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскании недоимки по НДФЛ, с учетом наличия вступившего в силу приговора суда, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный Российской Федерации ущерб.

Доказательств иного размера ущерба не представлено. При этом суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно исходил из размера налога, начисленного на незаконно полученного ответчиком дохода, размер которого подтверждается как вступившим в силу приговором суда, так и собранными по делу вещественными доказательствами материалами в ходе расследования уголовного дела N г., в том числе бухгалтерской экспертизой от 14 июня 2019 г.

Довод апеллянта о том, что разрешенные по настоящему делу исковые требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N, судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств, полученных по незаконным сделкам, по настоящему делу взыскивается ущерб от неполученного налога.