Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3049/2021

28 апреля 2021 год город Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Лайкаск М.С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года о возвращении искового заявления Лайкаск М.С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Нива-68" о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Лайкаск М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Нива-68" о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕРГЮЛ).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения, и истцу был предоставлен срок для исправления недостатков - до 01 марта 2021 года.

Поскольку истцом обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, устранено не было, определением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года заявление было возвращено.

В частной жалобе Лайкаск М.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, направив исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Автор жалобы, полагает, что оснований для возврата заявления у суда первой инстанции, не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Лайкаск М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ "Нива-68" о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительной регистрации изменений в ЕРГЮЛ.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из поступившего материала следует, что определением суда от 15 февраля 2021 года поданное Лайкаск М.С. заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 01 марта 2021 года.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом к СНТ "Нива-68" заявлены исковые требования, в том числе, о признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. При этом СНТ "Нива-68" не является органом, осуществляющим полномочия по регистрации юридических лиц, внесению изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем не может выступать ответчиком по заявленным истцом требованиям в указанной части.

Кроме того, к исковому заявлению приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб. Однако, учитывая, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что государственная пошлина подлежит доплате истцом в сумме 300 руб., а также Лайкаск М.С. надлежит представить в суд подлинник представленной квитанции.

Согласно ходатайству от 01 марта 2021 года о приобщении документов Лайкаск М.С. с целью устранения недостатков искового заявления просила приобщить к материалам дела подлинники квитанций об оплате государственной пошлины от 05 февраля 2021 года в сумме 300 руб. и от 26 февраля 20201 года на сумму 300 руб.

В соответствии с ходатайством Лайкаск М.С. о смене процессуального статуса третьего лица от 01 марта 2021 года заявитель просит изменить процессуальный статус третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области, включив его в состав соответчиков. Также просит исковые требования о признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесенных на основании протокола общего собрания от 06 сентября 2020 года Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области в сведения о юридическом лице СНТ "Нива-68" от 16 сентября 2020 года, считать адресованными ответчикам СНТ "Нива-68" и Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области.

Возвращая исковое заявление в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда, заявителем устранены не в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что СНТ "Нива-68" не является органом, осуществляющим полномочия по регистрации юридических лиц, внесению изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем не может выступать ответчиком по заявленным истцом требованиям в указанной части.

Судья Саратовского областного суда не соглашается с выводами суда о возврате искового заявления в силу следующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления с учетом ходатайств от 01 марта 2021 года о приобщении документов и о смене процессуального статуса третьего лица усматривается, что требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, Лайкаск М.С. соблюдены.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ).

Так согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Указанная правовая позиция Конституционного суда РФ полностью согласуется с положениями ст. 41 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, обстоятельства, на которые указала судья, препятствуют реализации права истца на судебную защиту.

Поскольку определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, соответственно, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Лайкаск М.С. к СНТ "Нива-68" о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года отменить, направить исковой материал по исковому заявлению Лайкаск М.С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Нива-68" о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в Саратовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка