Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В.,

Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи Ананиной Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пескишевой Н. Г. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года, которым:

удовлетворены исковые требования Верещагиной Е. С. к Пескишевой Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

с Пескишевой Н. Г. в пользу Верещагиной Е. С. взыскана сумма займа по договору займа в размере 4 874 400 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2014 года по 06 октября 2020 года в размере 2 522 043,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 183 руб.,

с Пескишевой Н. Г. в пользу Верещагиной Е. С. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму займа в размере 4 874 400 руб., начиная с 07 октября 2020 года до даты фактического возврата займа с учетом его частичного погашения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагина Е.С. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Пескишевой Н.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2014 года между истцом и Пескишевой Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого Верещагина Е.С. передает, а Пескишева Н.Г. принимает денежную сумму в размере 4 874 400 руб.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Пескишевой Н.Г. составлена расписка.

Денежные средства переданы Пескишевой Н.Г. на условиях возвратности.

19 ноября 2018 года истец направила в адрес заемщика требование о возврате указанной денежной суммы, так как договором не был определен срок возврата денежной суммы.

Сумма займа ответчиком возвращена не была.

За пользование заемными денежными средствами Пескишева Н.Г. должна выплатить проценты в размере ключевой ставки банка России, поскольку заключенным договором не предусмотрено условие о размере процентов за пользование займом. Размер процентов за период пользования заемными денежными средствами с 15 апреля 2014 года по 06 октября 2020 года составляет 2 522 043,21 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 874 400 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 2 522 043,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день их уплаты, начиная с 07 октября 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 183 руб.

В судебном заседании представитель истца Верещагиной Е.С. - адвокат Черепанова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Пояснила, что из расписки следует, что ответчик получила денежные средства. Срок возврата не был определен, поэтому определяется моментом востребования. Требования направлены ответчику в ноябре 2018 года, поэтому срок исковой давности не пропущен. Протокол допроса не является доказательством, поскольку копия протокола не заверена. Письменные документы, подтверждающие обязательство ответчика вернуть денежные средства в определенный срок, отсутствуют.

Представитель ответчика Пескишевой Н.Г. - Шаляпин А.А., действующий по доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что договор никогда не заключался, не подписывался. Полагал, что отношения неправильно квалифицированы, поскольку имеет место неосновательное обогащение. Расписка подтверждает факт получения денежных средств, но не подтверждает наличие между сторонами договора займа. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Пескишевой Н.Г. - Шаляпин А.А. указал, что из расписки следует, что денежные средства Пескишева Н.Г. получила по договору займа б/н от 04 апреля 2014 года, однако данный договора займа, заключенный между сторонами, в материалах дела отсутствует. Учитывая, что сторонами договор займа не подписывался, а в расписке имеется лишь ссылка на договор займа б/н от 04 апреля 2014 года без содержания его условий, правоотношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение, а не заем. Из протокола допроса потерпевшего Верещагиной Е.С. по уголовному делу N возврат денежных средств в размере 13 500 000 руб., включающие в себя 4 874 400 руб., был определен 05 апреля 2015 года, в связи с чем указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец Верещагина Е.С., ответчик Пескишева Н.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пескишева Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает, что судом в основу решения положена расписка, выданная Пескишевой Н.Г., при этом в материалах дела отсутствует договор займа как от 04 апреля 2020 года, так и 14 апреля 2020 года. Суд первой инстанции не предложил сторонам представить иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и условия возврата денежных средств. Суд не установил, определялись ли сроки возврата по договору займа, если определялись, то какой датой. В решении суда и в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2020 года не конкретизировано, в чем заключалось уточнение исковых требований истца - изменение основания или предмета иска, или увеличения размера исковых требований. Ответчик не знала об увеличении исковых требований истцом. Суд не выяснял, направлялось ли указанное заявление ответчику, получал ли ответчик заявление, требуется ли ответчику время для подготовки. Рассмотрев дело в судебном заседании без участия Пескишевой Н.Г., не извещенной об увеличении исковых требований, суд лишил ответчика возможности представить свои возражения относительно увеличения, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон и состязательности процесса. Суд не направлял в адрес ответчика определение о распределении бремени доказывания по заявлению ответчика о применении срока исковой давности. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечено МРУ Росфинмониторинг по ПФО.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Верещагиной Е.С. к Пескишевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения (л.д.142-146).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.172-180).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пескишевой Н.Г. - Бубнов Д.В., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца Верещагиной Е.С. - Черепанова Е.В., действующая по ордеру и доверенности, с доводами жалобы не согласилась. Считала, что решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 декабря 2020 года является законным и обоснованным. Отметила, что судом установлены заемные правоотношения между сторонами, что срок возврата денежной суммы в расписке определен не был, срок возврата определен моментом востребования. Позиция ответчика о том, что имелась устная договоренность в части срока возврата займа, противоречит положениям гражданского законодательства, указывающим на то, что измерение и расторжение договора должно состояться в той же форме, что и сам договор - в письменной форме.

Истец Верещагина Е.С., ответчик Пескишева Н.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В подтверждение заключения договора займа Верещагиной Е.С. в суд представлена расписка от 14 апреля 2014 года следующего содержания: "В подтверждение приема-передачи денежных средств по договору займа Nб/н от 14 апреля 2014 года. Ижевск. Настоящей распиской я, гражданка Российской Федерации, Пескишева Н. Г., паспорт серия N выдан <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, добровольно, находясь в здравом уме и памяти подтверждаю получение денежных средств по договору займа Nб/н от 04 апреля 2014 г. в сумме 4 874 400,00 (четыре миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек) от гражданки Российской Федерации Верещагиной Е. С., паспорт серия N выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: УР <адрес>, сумма займа передана наличными денежными средствами. Сумму займа обязуюсь вернуть согласно условий договора займа Расписка написана мною собственноручно. Претензий к займодавцу не имею, с условиями займа согласна". Расписка подписана Пескишевой Н. Г. (л.д.27).

Согласно выписке по счету N Верещагиной Е.С. в ООО "ХКФ Банк" 14 апреля 2014 года в 13.28.44 со счета снята сумма 4 900 000 руб. (л.д.12).

19 ноября 2018 года Верещагина Е.С. направила в адрес Пескишевой Н.Г. требование о возврате денежных средств по договору займа б/н от 14 апреля 2014 года в размере 4 874 400 руб. и начисленные проценты по состоянию на 19 ноября 2018 года в размере 2 494 798 руб. в срок до 19 декабря 2018 года (л.д.13).

Из протокола допроса Верещагиной Е.С. в качестве потерпевшей от 07 июня 2019 года по уголовному делу N следует, что 14 апреля 2014 года она сняла с личного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежную сумму в размере 4 900 000 руб. После чего она с мужем проехала к дому N по <адрес> где была назначена встреча с Пескишевой Н.Г. В своем автомобиле, в присутствии межа <данные изъяты> она передала Пескишевой Н.Г. 4 874 400 руб. Получив денежные средства, Пескишева Н.Г. сообщила, что договор займа она составила, но забыла его взять с собой, обещала, что договор займа подпишут позже. Пескишева Н.Г. собственноручно написала и подписала расписку о получении денежных средств, и они договорились, что возврат денежных средств будет наличными до 05 апреля 2015 года (л.д.42-53).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался распиской от 14 апреля 2014 года, пунктом 2 статьи 1, статьями 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1, 2 статьи 200, статьями 395, 408, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1, 3 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку факт передачи денежной суммы в размере 4 874 400 руб. Верещагиной Е.С. Пескишевой Н.Г. подтверждается распиской от 14 апреля 2014 года, при этом доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено, а нахождение подлинника расписки о получении денежных средств у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем требования о взыскании суммы займа в размере 4 874 400 руб. являются обоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из того, что условия о размере процентов за пользование займом сторонами не согласовано, в связи с чем размер процентов за пользование займом подлежит определению по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, и согласился с расчетом процентов за пользование займом за период с 15 апреля 2014 года по 06 октября 2020 года, взыскав данные проценты в размере, указанном истцом - 2 522 043,21 руб.

В связи с тем, что сумма займа ответчиком не возвращена, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 07 октября 2020 года в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга.

В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, что срок исковой срок исковой давности следует исчислять с момента возврата копии искового заявления, направленного истцом в адрес ответчика, в связи с неполучением почтовой корреспонденции адресатом, т.е. с 10 ноября 2020 года, кроме того, с момента получения ответчиком судебной корреспонденции о дате, времени и месте предварительного судебного заседания по иску Верещагиной Е.С. - с 26 октября 2020 года. При этом суд исходил из того, что долговая расписка не содержит условий о сроке возврата суммы займа, доказательств направления требования о возврате суммы займа от 19 ноября 2018 года и получения ее ответчиком истцом не представлено, а указание в протоколе допроса Верещагиной Е.С. срока возврата займа 05 апреля 2015 года не свидетельствует об определении указанного условия на основании волеизъявления сторон договора, более того указанный протокол надлежащим образом не заверен.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа. Представленная истцом расписка должна содержать все существенные условия договора займа и должна быть оформлена заемщиком.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа от 14 апреля 2014 года, факта передачи денежных средств ответчику, а также условий, на которых заключен договор займа, лежит на истце.

Истцом Верещагиной Е.С. в качестве доказательства заключения договора займа представлена расписка от 14 апреля 2014 года, которая подписана ответчиком Пескишевой Н.Г. собственноручно, данный факт в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, ссылаясь лишь на то, что в расписке указано на получение денежных средств в размере 4 874 400 руб. по договору займа 04 апреля 2014 года, который истцом не представлен.

Вместе с тем, из анализа содержания расписки следует, что она выдана Пескишевой Н.Г. в подтверждение приема-передачи денежных средств по договору займа б/н от 14 апреля 2014 года, при этом расписка датирована также датой 14 апреля 2014 года, что свидетельствует о том, что расписка написана в подтверждение договора займа между Верещагиной Е.С. и Пескишевой Н.Г. от 14 апреля 2014 года.

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами 14 апреля 2014 года заключен договор займа, является верным.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд обоснованно исходил из того, что договором займа не предусмотрено условие о размере процентов за пользование займом, в связи с чем определилпроценты, подлежащие взысканию с ответчика за период с 15 апреля 2014 года по 06 октября 2020 года в заявленном истцом размере, исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ.