Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3049/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Холминовой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Н. А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года, которым удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Калининой Н. А..
С Калининой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере ... рубля
... копеек, из которых: основной долг - ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, неоплаченные проценты за период с <ДАТА> по<ДАТА> - ... рублей ... копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - ... рублей ... копеек, сумма комиссии за направление извещений - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Калининой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, за период с <ДАТА> по день фактического погашения основного долга.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Калининой Н.А. о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек, из них основной долг - ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, неоплаченные проценты после выставления требования - ... рубля ... копеек, штраф -
... рублей ... копеек, почтовые расходы - ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Скороходова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Калинина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неоплаченных процентов после выставления требования.
Судом принято приведенное выше решение.
Ссылаясь на изложенные суду первой инстанции доводы, в апелляционной жалобе Калинина Н.А. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда изменить в части взысканных неоплаченных процентов, начисленных после выставления требования о досрочном погашении долга, с принятием нового решения о снижении их размера.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт, что Калининой Н.А. ненадлежаще осуществлялись обязанности по возврату кредитных денежных средств, приняв во внимание период неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности и компенсационную природу неустойки, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с Калининой Н.А. задолженности в установленных размерах.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком Калининой Н.А. заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства ... ... рублей ... копейки сроком на 72 месяца под ... % годовых с погашением заемщиком кредита ежемесячно в сумме обязательного платежа ... рублей 31 копейки.
Условие об уплате Калининой Н.А. процентов за пользование кредитом в установленном договором размере согласовано сторонами сделки.
Кредитный договор недействительным не признан, следовательно, повод для снижения процентов за пользование кредитом отсутствует.
Расчет задолженности Калининой Н.А. по договору кредитования истцом представлен с учетом общих условий договора, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Исчисленные истцом проценты за пользование кредитом за период до
<ДАТА> (дата направления требования о досрочном погашении долга) и неоплаченные проценты за пользование денежными средствами за период после выставления требования о досрочном погашении долга в совокупности составляют общую сумму процентов за пользование кредитом за весь период времени до подачи настоящего иска.
При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Калининой Н.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
