Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
с участием прокурора Ковальской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарычева С.А. к Алексеевскому С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Алексеевского С.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., заключение прокурора
Ковальской Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нарычев С.А. обратился в суд с иском к Алексеевскому С.Ю., в котором просил взыскать с Алексеевского С.Ю. компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 22 декабря 2018 г. в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) N под управлением Алексеевского С.Ю. и автомобиля "<данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Нарычева С.А., в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в указанном ДТП признан Алексеевский С.Ю., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 г., с учетом определения того же суда от 27 февраля 2020 г., с
Алексеевского С.Ю. в пользу Нарычева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Алексеевский С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Нарычева С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., поскольку данная сумма была указана судом в мотивировочной части решения суда и является разумной и справедливой в данной ситуации. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представить в суд доказательства своей невиновности. По мнению ответчика, судом первой инстанции не был исследован вопрос о виновности Алексеевского С.Ю.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда. Бремя доказывания обратного лежит на лице, причинившем вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из изложенного следует, что моральный вред по своему характеру не имеет точного денежного выражения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, тем самым компенсируя перенесенные потерпевшим страдания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2019 г. Алексеевский С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным выше судебным актом установлено следующее.
22 декабря 2018 г. в 07 часов 05 минут Алексеевский С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>", г.р.з. N, в районе <адрес> в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу следовавшему навстречу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением водителя Нарычева С.А., создал ему помеху для движения и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП Нарычеву С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: страховой полис N от 14 апреля 2018 г., которым застрахована ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, ФИО1, срок действия полиса с 14 апреля 2018 г. по 13 апреля 2019 г., в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, указан Алексеевский С.Ю.
Таким образом, на момент ДТП Алексеевский С.Ю. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории (сведения о ДТП), будучи вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании, что им не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу Нарычеву С.А. морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и о наличии у ответчика Алексеевского С.Ю., как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека").
Определяя размер причитающейся истцу Нарычеву С.А. денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, в размере 90 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда от 14 октября 2019 г. компенсация морального вреда определена в размере 9 000 руб.
Исходя из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб.
При этом вступившим в законную силу определением суда от 27 февраля
2020 г. исправлена описка в мотивировочной части решения суда от 14 октября
2019 г., указано на размер морального вреда вместо неправильного 9 000 руб. правильно 90 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции было взыскано 90 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Также несостоятельными являются довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу:
<адрес>, аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе Алексеевского С.Ю.
Районный суд неоднократно направлял ответчику извещения по данному адресу: на подготовку 23 сентября 2019 г. и на судебное заседание 14 октября 2019 г.
Однако указанные извещения не были получены ответчиком, вернулись в суд за истечением срока хранения, конверты находятся в материалах дела.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные письма считаются доставленными, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.
Таким образом, Алексеевский С.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровья истцу несостоятельны, поскольку данная вина установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, обязательным для суда и сторон в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября
2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
