Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-3049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-3049/2020
Санкт-Петербург 20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Головиной Е.Б., Озерова С.А.,
при секретаре: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мангасарова Г.Р. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-3656/2019 по иску Жаркова Н.А. к Мангасарову Г.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Жарков Н.А. обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Мангасарову Г.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 690 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жаркова Н.А. удовлетворены. С ответчика Мангасарова Г.Р. в пользу Жаркова Н.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 193 690 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе Мангасаров Г.Р. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие Мангасарова Г.Р., Игнатьева И.И., АО Страховой компании "Либерти Страхование", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела резолютивная часть обжалуемого решения в части взыскания материального ущерба содержит выводы, которые отличаются от выводов, изложенных в мотивировочной части решения.
Так, разрешая заявленные Жарковым Н.А. требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Лига автоэкспертов", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 451 рубля 63 копейки, и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта ООО "Лига автоэкспертов" за вычетом страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также указал, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом затраты по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей и 3 500 рублей, расходы, связанные с осмотром транспортного средства (выявление скрытых повреждений) в размере 1 200 рублей, почтовые расходы на уведомление Мангасарова Г.Р. о проведении осмотра транспортного средства в размере 376 рублей 70 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, согласно решению суда составляет 128 528 рублей 33 копейки.Между тем, в резолютивной части решения суда указано, что взысканию с Мангасарова Г.Р. в пользу Жаркова Н.А в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 193 690 рублей 70 копеек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда (п. 16).
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от ДД.ММ.ГГГГ N 13 обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Мангасарова Г.Р. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Возвратить настоящее гражданское дело в Выборгский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
