Определение Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года №33-3049/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3049/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2020 года
дело по частной жалобе представителя Левашовой Екатерины Львовны по доверенности Ковалева Василия Александровича на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Петрова Александра Александровича в пользу Левашовой Екатерины Львовны судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Левашовой Екатерины Львовны в остальной части отказать.
установил:
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Петрова А.А. к Левашовой Е.Л. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченных денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменении, вступило в законную силу.
Левашова Е.Л. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 81 600 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что её представитель Ковалев В.А. оказывал юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела, 22.05.2018 года был заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи физическому лицу N 2/2018. Согласно достигнутому соглашению, адвокат обязался оказать Левашовой Е.Л. комплекс юридических услуг, составлявших следующую юридическую помощь: провести правовой анализ имеющихся в распоряжении заявителя документов; осуществить консультирование по всем юридическим вопросам, возникавшим у Левашовой Е.Л. в рамках исполнения поручения на оказание квалифицированной юридической помощи; обеспечить полноценное судебное представительство по делу; составить на досудебной стадии и в ходе судебных разбирательств по делу необходимые процессуальные документы. Левашова Е.Л. обязалась выплатить адвокату вознаграждение в порядке, на условиях и размере, определённых таким договором, а также на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью данного Соглашения. Факт надлежащего исполнения адвокатом поручения подтверждается актом N 1 сдачи-приёмки выполненных работ от 25.03.2019 г. Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за исполнение взятого им на себя поручения в интересах Левашовой Е.Л., предусмотренного договором и актом, суммарно составил 80000 рублей. Факт оплаты вознаграждения в вышеуказанном размере подтверждается приходным кассовым ордером N 16380009 от 26.12.2019 г. и соответствующей квитанцией, предоставленными Филиалом Центральный ПАО Банка "ФК Открытие". При этом в ходе осуществления денежного перевода (платежа) вышеуказанной суммы гонорара на расчётный счёт Ярославской коллегии адвокатов "Юрсервис" Адвокатской палаты Ярославской области заявитель вынуждена была оплатить банковскую комиссию в размере 1 600 рублей. Таким образом, на оплату услуг адвоката в ходе представления им интересов заявителя в Некрасовском районном суде Ярославской области и Ярославском областном суде по делу, инициированному по иску Петрова А.А. к Левашовой Е.Л. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заявитель комплексно понесла расходы в сумме 81 600 рублей.
Материалами гражданского дела, собранными стороной ответчика, доказана заведомая необоснованность притязаний Петрова А.А. на денежные средства Левашовой Е.Л., что, в том числе, свидетельствует о недобросовестности заявленных Петровым А.А. требований, очевидной несостоятельности поданного им иска, и, в свою очередь, служит основанием для принятия положительного решения о взыскании в пользу Левашовой Е.Л. компенсации за фактическую потерю времени.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу - удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В письменных возражениях Петров А.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с Петрова А.А. в пользу Левашовой Е.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15).
Установив из материалов дела, что Ковалев В.А. предоставлял интересы Левашовой Е.Л. в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, участвовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в одном судебном заседаниях, осуществлял подготовку письменных возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу, принимая во внимание сложность спора, обоснованность выплаченных представителю сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных расходов завышен и признал разумной к взысканию расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принцип разумности при взыскании расходов в определенном размере не нарушен. Оснований для увеличения расходов по доводам жалобы судом не усматривается.
Доводы жалобы, что судом не дана правовая оценка, имеющемуся в материалах дела акту от 25 марта 2019 года сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридической помощи N 2/2018 от 22.02.2018 года и не учел иные виды юридических услуг оказанных адвокатом, неразрывно связанных с подготовкой и представление интересов ответчика на досудебной и судебных стадиях процесса не являются основанием к отмене определения по следующим основаниям.
Из дела следует, что исковое заявление поступило в суд 22 августа 2018 года.
Договор на оказание услуг между адвокатом Ковалевым В.А. и Левашовой Е.Л. заключен 22 мая 2018 года.
Согласно акту от 25 марта 2019 года сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридической помощи N 2/2018 от 22.02.2018 года адвокатом были оказаны услуги, по которым определена стоимость вознаграждения, в частности п. 3 - 4.07.2018 года составление и представление в суд возражений на иск, п. 5 (также указано в жалобе как услуга, оказанная и не учтенная судом) - 11.07.2018 года участие в судебном заседании в Некрасовском районном суде Ярославской области, однако как указывалось выше исковое заявление поступило в суд лишь 22.08.2018 года, указанные расходы не могут быть признаны расходами в связи с рассмотрение настоящего дела.
В п. 6 указано на оказание юридической помощи 10.08.2018 года - составление и направление истцу ответа на претензию о расторжении договора купли-продажи. Вместе с тем категория спора, возникшего между Петровым А.А. и Левашовой Е.Л. в силу действующего гражданского законодательства не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка, сам по себе ответ на претензию и его составление явилось инициативой стороны ответчика, необходимости учитывать расходы по данной услуге не имеется.
Указанная в акте работа по подготовке возражений на иск, датированных и поступивших в суд 20.09.2018 года, возражений на апелляционную жалобу, датированных 25.02.2018 года, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 24.09.2018 года, 16.10.2018 года, 3.12.2018 года, и в суде апелляционной инстанции 25.02.2019 года судом первой инстанции учтена при вынесении определения.
Расходы за проведение адвокатского расследования по выяснению обстоятельств, обусловленных заключением договора купли-продажи (как указано в п.2 акта и указание в жалобе как не учтенные судом, но оказанные и неразрывно связанные с подготовкой и представлением интересов ответчика в досудебной и судебной стадиях процесса), не могут быть отнесены к числу судебных, поскольку не были положены в основу решения как результаты в качестве доказательств.
Расходы за составление и подачу в ОМВД России по Некрасовскому району заявления о возбуждении уголовного дела (п. 4 акта и ссылка в жалобе), составление и подача письменного ходатайства об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 91 ), также не могут быть отнесены к числу судебных, поскольку составление данных заявления и запроса и получения ответов на них правового значения для разрешения спора не имело.
Расходы за составление и направление адвокатского запроса от 2.11.2018 года (п. 11 акта и указание в жалобе) (т.1 л.д. 186) не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела, поскольку ответ на него не был положен в основу решения суда, составление указанного документа и получении ответа на него явилось инициативой стороны ответчика.
Из содержания пунктов 9, 10, 12 акта следует, что стоимость услуги за участие в судебных заседаниях в суде первой указана с учетом командировочных расходов, вместе с тем доказательтв, подтверждающих командировочные расходы, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи", утвержденную Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013 года на правильность постановленного определения не влияет, поскольку принцип разумности предполагает оценку судом объема и характера правовой помощи вне зависимости от размеров гонорара адвоката.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и не являются определяющими при оценке судом разумности и понесенных судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, определенная судом сумма соответствует разумным пределам, а потому оснований для её увеличения по доводам частных жалобы не имеется.
Расходы Левашовой Е.Л. по оплате комиссии банка в размере 1600 рублей при осуществлении денежного перевода на оплату услуг представителя на расчетный счет ЯКА "Юрсервис" вопреки доводам заявителя жалобы не подлежат возмещению, поскольку эти расходы не могут быть признаны необходимыми расходами по настоящему делу. Доказательств того, что оплата услуг представителя не могла быть произведена без несения расходов на оплату комиссии банка, суду не представлено.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и положения ст. 99 ГПК РФ, а доводы жалобы о доказанности материалами дела заведомо недобросовесности притязаний Петрова А.А. суд апелляционной инстанции отклоняет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя Левашовой Екатерины Львовны по доверенности Ковалева Василия Александровича на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка