Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года №33-3049/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-3049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Шкуратовой А.В.
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Островскому Дмитрию Анатольевичу, Рогачиковой Наталье Михайловне, ИП Маминой Юлии Викторовне о признании договоров цессии недействительными (ничтожными) было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 27.02.2019 по вине водителя Дерюгина А.А., гражданская ответственность, которого была застрахована по договору ОСАГО в Обществе, в г. Калининграде произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Мерседес", N (далее - "Мерседес"), принадлежащий Рогачиковой Н.М., получил технические повреждения, гражданская ответственность потерпевшей также была застрахована в Обществе. В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). К ДТП, произошедшему 27.02.2019, применимы положения Закона об ОСАГО с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть обязательства страховщика осуществляются путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 27.02.2019 Рогачикова Н.М. заключила с ИП Маминой Ю.В. договор цессии, в соответствии с которым потерпевшая передала цессионарию право требования к Обществу, возникшее у потерпевшей в связи с ДТП от 27.02.2019. 04.03.2019 ИП Мамина Ю.В. обратилась с заявлением к истцу о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 14.03.2019 истец направил заявителю письмо об отказе в выплате страхового возмещения, причина отказа - представление некорректного договора цессии. 29.03.2019 в адрес истца от ИП Маминой Ю.В. поступила претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, в обоснование указанной суммы ИП Мамина Ю.В. страховщику было направлено заключение, изготовленное ИП Тарасенко А.В. 22.04.2019 ИП Мамина Ю.В. заключила с Островским Д.А. договор цессии в соответствии, с которым передала цессионарию право требования к Обществу по факту ДТП от 27.02.2019. Истец полагал, что представленный Островским Д.А. договор уступки прав (цессии) от 22.04.2019 является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика, исходя из следующего. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, то есть данная норма устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом, ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом. Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Таким образом, правовая природа исполнения обязательств (существо обязательств) в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица не обладающим правом собственности. Кроме того, исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании изложенного Общество просило признать договор уступки прав (цессии) от 22.04.2019, заключенный между ИП Маминой Ю.В. и Островским Д.А. (далее - Договор цессии), недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков в пользу Общества солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Впоследствии Общество уточнило иск, по изложенным выше основаниям просила признать недействительными (ничтожными) договор уступки прав (цессии) от 27.02.2019, заключенный между Рогачиковой Н.М. и ИП Маминой Ю.В., договор от 22.04.2019, заключенный между ИП Маминой Ю.В. и Островским Д.А.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме настаивает на своих доводах, изложенных в исковом заявлении, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.ст. 12, 11.1) (далее - Закон об ОСАГО), а также учёл разъяснения, указанные в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно материалам дела <данные изъяты>. на Советском проспекте в г. Калининграде по вине водителя Дерюгина А.А., управлявшего автомобилем "Ниссан", произошло ДТП в результате, которого автомобилю Рогачиковой Н.М. "Мерседес", под управлением Рогачикова Ю.И. были причинены механические повреждения.
Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП по договорам ОСАГО была застрахована в РГС.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом статьёй 383 ГК РФ предусмотренно, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании договора цессии от 27.02.2019 Рогачикова Н.М. передала ИП Маминой Ю.В. право требования к РГС задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты> и возникшего в результате ДТП обязательства по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ N N), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, и т.п.
В этот же день стороны договора цессии уведомили Общество о переходе указанного выше права требования.
04.03.2019 ИП Мамина Ю.В. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.
Письмом от 14.03.2019 истец в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на отсутствие в договоре цессии от 27.02.2019 сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, из представленного уведомления о переходе права невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 27.02.2019 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения ИП Мамина Ю.В. организовала оценку ущерба.
Согласно заключению специалиста ИП Тарасенко А.В. (Бюро независимой экспертизы и оценки) N 1084/03-19 от 27.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" на день ДТП - <данные изъяты> составляет: без учета износа - 123 100 руб., с учётом износа - 88 500 руб. За проведение оценки ИП Мамина Ю.В. уплатила 5500 руб.
29.03.2019 ИП Мамина Ю.В. обратилась в Общество с претензией, приложив заключение специалиста о размере ущерба, однако письмом от 01.04.2019 претензия оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.
22.04.2019 между ИП Маминой Ю.В. и Островским Д.А. был заключён Договор цессии в отношении указанного страхового случая, о чём стороны договора уведомили истца.
В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.10.2019 по гражданскому делу N 2-3519/2019 по иску Островского Д.А. к Обществу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, с Общества в пользу Островского Д.А. было взыскано страховое возмещение в размере 88 500 руб., неустойка в размере 18 585 руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3342 рублей, а всего 123 927 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.03.2020 указанное решение оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал следующее.
Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Действительно, по общему правилу согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключением из общего правила осуществления страхового возмещения в натуре согласно подпункту "д" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО является тот случай если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
То есть, в этом случае страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Исходя из указанных выше договоров цессии Островскому Д.А. перешло право требования к РГС о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с произошедшим ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего "Мерседес" без учёта износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (123 100>100 000).
Установленные обстоятельства по данному делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для Общества.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для признания указанных выше договоров цессии ничтожными, так как законом не предусмотренно прямого запрета на заключения таких договоров, кроме того право требования потерпевшего по договору ОСАГО, возникшее в связи с указанным страховым случаем не связано неразрывно с его личностью.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу Закона об ОСАГО предусмотрено не только страховое возмещение в виде натуральной формы по договору ОСАГО для потерпевших, чьи легковые автомобили зарегистрированы в РФ, так в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть произведено в денежной форме.
Судебная коллегия полностью соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, в которой дана оценка и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка