Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3049/2020, 33-133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-133/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тарлыкова Вячеслава Ивановича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 октября 2020 г., которым постановлено
Исковые требования Мишаева Геннадия Владимировича к Тарлыкову Вячеславу Ивановичу о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Тарлыкова Вячеслава Ивановича в пользу Мишаева Геннадия Владимировича материальный ущерб в размере 284659 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 49 копеек; судебные расходы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, из которых 12000 (двенадцать тысяч) рублей - оплата услуг эксперта, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - уплата услуг представителя; расходы по оплате госпошлины в размере 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Тарлыкова Вячеслава Ивановича судебные государственную пошлину в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля 59 копеек в доход местного бюджета.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Тарлыкова В.И., представителя ответчика Филоненко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мишаева Г.В. - Тихонова М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Мишаев Г.В. обратился в суд с иском к Тарлыкову В.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он, Мишаев Г.В., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Ж I., кадастровый N.
23.09.2019 произошел пожар по адресу: <адрес>, блок, в жилом доме, собственником которого является Тарлыков Вячеслав Иванович (ответчик).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2019, составленному дознавателем ОНД и ПР по Рязанском району УНД и ПР ГУ МЧС России но Рязанской области, капитаном внутренней службы Бирюковым А.Д., первоначальное горение наблюдалось в помещении навеса, примыкающего к жилому дому, принадлежащему ответчику. Причиной пожара явились действия ответчика, который производил ремонтные работы в помещении навеса жилого дома, принадлежащего ответчику, при помощи электрической сварки. Место проведения работ располагалось на высоте около 2.5 метров от уровня земли, а под местом проведения работ в помещении навеса, располагалось сено. Однако ответчик в нарушение пп. "Б" п. 414 раздела XVI Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, место проведения огневых работ огнетушителем или другими первичными средствами пожаротушения не обеспечил; в нарушение п. 419 XVI Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не обеспечил ответчик и место проведения огневых работ горючих веществ и материалов в радиусе проведения работ, в результате чего произошло возгорание сена, расположенного под навесом, с последующим переходом огня на жилой дом.
Согласно техническому заключению, выданному ФГБУ СЗУ ФПС ИПЛ по Рязанской области N 169 от 10.10.2019, очаг пожара находился в объеме навеса, примыкающего в части дома N 2, а причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от термического воздействия раскаленных металлических частиц (огарки) в результате проведения сварочных работ. В постановлении на основании опроса очевидцев и технического заключения сделан вывод о том, что причиной пожара, произошедшего 23.09.2019 в жилом доме, расположенном по адресу: Рязанская обл.. Рязанский р-н. с. Кораблино. ул. Центральная, д. 139. блок 1 явилось нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 при проведении сварочных работ ответчиком.
Для определения размера причиненного пожаром материального ущерба между истцом и ООО "Магнус Эксперт" был заключен договор N от 02.10.2019 на оказание услуг по проведению оценки, стоимость услуг составила 12 000 рублей. Согласно Отчету N ООО "Магнус Эксперт" от 02.10.2019 рыночная стоимость ущерба поврежденного пожаром без учета износа составляет 242 400,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.15, ст.1064 ГК РФ.
Также истец считает, что поскольку им были понесены судебные издержки, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12000 руб., то эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 292300 рублей и судебные расходы в размере 47624 рубля.
Определением суда от 13.08.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании морального вреда в связи с отказом истца от данной части требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Тарлыков В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Считает, что при определении размера ущерба суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как судебным экспертом не учтены фактически понесенные Мишаевым Г.В. расходы на восстановительные работы и незаконно включен НДС 20%. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов в размере 12000 рублей на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба имущества, считает завышенным взысканный размер на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. Полагает, что при определении размера судебных расходов суд должен был учесть неправомерность исковых требований о компенсации морального вреда и отказ истца от этих требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Тарлыков В.И. и его представитель Филоненко Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Мишаева Г.В. - Тихонов М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец Мишаев Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Мишаев Г.В. является собственником жилого помещения кадастровый N, площадью 41,5 кв.м., по адресу: <адрес>, Ж1.
Ответчик Тарлыков В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блок N.
23.09.2019 от диспетчера ЦППС поступило сообщение о пожаре, произошедшем в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В результате пожара огнем было повреждено жилое помещение Ж1 (блок 1) по адресу: <адрес>, принадлежащее Мишаеву Г.В. на праве собственности.
По факту произошедшего пожара дознавателем ОНД и ПР по Рязанскому району УНД и ПР МЧС России по Рязанской области капитаном внутренней службы Бирюковым А.А. проведена проверка.
Согласно техническому заключению N от 10.10.2019 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы по Рязанской области", проведенному на основании письма от 26.09.2019 начальника ОНД и ПР по Рязанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области, очаг пожара находился в объеме навеса примыкающего к части дома по адресу: <адрес> 2, принадлежащий Тарлыкову В.И. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от термического воздействия раскаленных металлических частиц (огарки) в результате проведения Тарлыковым В.И. сварочных работ. Признаков существования на объекте пожара других причин воспламенения сгораемых материалов исследованием не выявлено.
11.11.2019 в отношении Тарлыкова В.И. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Рязанскому району УНД и ПР МЧС России по Рязанской области капитаном внутренней службы Бирюкова А.А. от 25.11.2019 Тарлыков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно указанному постановлению, Тарлыков В.И. 23.09.2019 при производстве ремонтных работ при помощи электрической сварки в помещении навеса, примыкающего к жилому дому, нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно, при проведении огневых работ не обеспечил место проведения огневых работ огнетушителем или другими первичными средствами пожаротушения (п.п. "Б" п. 414 ППР); не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3 ( п.419 ППР).
По результатам проведенной проверки постановлением дознавателя ОНД и ПР по Рязанскому району УНД и ПР МЧС России по Рязанской области капитаном внутренней службы Бирюкова А.А. от 04.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Тарлыкова В.И. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Для определения размера причиненного пожаром материального ущерба между истцом и ООО "Магнус Эксперт" был заключен договор N от 02.10.2019 на оказание услуг по проведению оценки, стоимость услуг составила 12 000 рублей. Согласно Отчету N ООО "Магнус Эксперт" от 02.10.2019 рыночная стоимость ущерба поврежденного пожаром без учета износа составляет 242 400,00 рублей,
Поскольку ответчик оспаривал заявленную ко взысканию сумму ущерба, причиненного истцу повреждением имущества огнем в результате пожара, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановления поврежденного имущества.
Согласно выводам ООО "ЭкспертСтрой" N от 20.07.2020, рыночная стоимость поврежденного в результате пожара, произошедшего 23.09.2019, объекта недвижимости - жилого помещения, кадастровый N, общей площадью 41,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Ж1, принадлежащего Мишаеву Г.В., с применением индексов цен 2 квартала 2020 года составляет 292300,00 рублей, а согласно уточнению к экспертному заключению N от 20.07.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца на момент произошедшего пожара - 23.09.2019 составляет 284659,49 рублей, без учета округления, в том числе НДС 18 % - 47443,25 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт причинения истцу ущерба в результате пожара, который произошел в результате виновных действий ответчика Тарлыкова В.И., выразившихся в его неосторожном обращении с огнем при выполнении сварочных работ, пришел к выводу о возложении на Тарлыкова В.И. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Определяя размер ущерба, районный суд исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 284 659,49 рублей.
Одновременно районный суд признал обоснованными расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 12000 рублей и по оплате услуг представителя, снизив их размер с 30000 рублей до 15000 рублей.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;
Согласно абзацу второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства возникновения пожара, причиной которого послужило воспламенение сгораемых материалов от термического воздействия раскаленных металлических частиц (огарки) в результате проведения Тарлыковым В.И. сварочных работ под навесом своей части дома, что повлекло причинение истцу материального ущерба, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе техническим заключением N от 10.10.2019 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы по Рязанской области", объяснениями Тарлыкова В.И., Мишаева Г.В., Мишаевой С.В. от 23.09.2019, Тарлыкова В.И., Мишаева Г.В. от 22.10.2019, протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от 23.09.2019, содержащимися в материале проверки по факту пожара, постановлением от 25.11.2019 о привлечении Тарлыкова В.И. к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик Тарлыков В.И., как собственник жилого дома, несет бремя содержания своего имущества, отвечает за его техническое состояние и должен обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащем ему жилом помещении, что причинило ущерб имуществу Мишаева Г.В.
В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника жилого помещения по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Место очага пожара, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ЭкспертСтрой" N от 20.07.2020, указав, что сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.
Давая оценку указанному заключение эксперта с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, составлено экспертом с учетом всех материалов, стоимость устранения последствий пожара жилого дома рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, ведомость объемов работ, локальный ресурсный сметный расчет (локальную смете). Эксперт имеет достаточную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, дал в судебном заседании исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не учел фактические затраты истца на ремонт и неправомерно включил в размер расходы на НДС 20%, аналогичны выраженным стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Доказательства того, что истец понесет расходы без уплаты НДС, ответчиком не представлено; действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков; взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого дома после пожара без учета НДС не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ; размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, подтвержден допустимым и относимым доказательством, заключением экспертизы.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, стороной ответчика не представлено.
Процессуальный порядок назначения и проведения судебной экспертизы не нарушен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве достаточного и достоверного доказательства, которое в совокупности с иными доказательствами по делу бесспорно подтверждает объем повреждений имущества истца и размер причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие с заключением эксперта и направлены на утверждение о завышении стоимости восстановительного ремонта, при этом основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.
У судебной коллегии не имеется оснований переоценивать выводы суда.
Суд первой инстанции, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые по смыслу ст.15 ГК РФ являются вынужденными убытками истца и были направлены на восстановление нарушенного права истца, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы расходов.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 27.11.2019 между Мишаевым Г.В. и Тихоновым М.М. заключен договор поручения на представление истца интересов в суде. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 30000,00 рублей. Интересы истца в суде представлял Тихонов М.М., действующий на основании доверенности.
Суд первой инстанции на основе представленных доказательств, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы, на какую стоимость услуги выполнены, длительности рассмотрения настоящего дела и степени участия представителя в его рассмотрении.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.
Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины исчислен в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат сведений о фактах, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 октября 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарлыкова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
