Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елизарова Александра Егоровича на решение Абаканского городского суда от 28 августа 2019 года по делу по его иску индивидуальному предпринимателю Смирнову Борису Германовичу об установлении факта трудовых отношений.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения: истца Елизарова А.Е., поддержавшего требования апелляционной жалобы; представителя ответчика индивидуального предпринимателя Смирнова Б.Г. - Новожиловой Е.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елизаров А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Б.Г. (далее - ИП Смирнов Б.Г.) об установлении факта трудовых отношений. В обоснование иска указал, что в период с 22.04.2017 по 10.08.2018 работал у ответчика в качестве ....... на автобусе ПАЗ 3205 ....... по муниципальному маршруту ........ На трудовой договор он (истец) особо не претендовал, так как является пенсионером, однако при устройстве на работу истец предъявил ИП Смирнову Б.Г. все необходимые документы (водительское удостоверение, медицинскую справку, паспорт, подтверждение водительского стажа). Когда ему (истцу) для суда понадобилось подтверждение трудовых отношений с ответчиком, последний отказался это подтвердить, сославшись на то, что он (истец) у него не работал.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил период, за который просил признать отношения сторон трудовыми - с 22.04.2017 по 09.08.2018, пояснил суду, что 09.08.2018 судом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец признан виновным в совершении ДТП и лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, 10.08.2018 он (истец) позвонил ответчику и сообщил о прекращении работы, заявление об увольнении не писал.
В судебном заседании истец Елизаров А.Е., его представитель Сердюк В.В., иск поддержали, истец пояснил, что трудовой договор заключался, однако у него отсутствует. Полагали, что срок обращения с заявленными требованиями в суд истцом не пропущен, т.к. об отсутствии между сторонами трудовых отношений он узнал при рассмотрении Абаканским городским судом иска ООО "Согласие" к нему (Елизарову А.Е.) о возмещении имущественного вреда в порядке регресса, до этого времени истец полагал, что имели место трудовые отношения.
Решением суда от 28.06.2019 по указанному гражданскому делу с него (истца) в порядке регресса взыскано страховое возмещение, поскольку он совершил ДТП в период работы у ответчика и не был включен в полис ОСАГО. Установление факта трудовых отношений необходимо для пересмотре данного решения суда, поскольку ответчик должен отвечать по регрессным требованиям, как его работодатель.
Представитель ответчика ИП Смирнова Б.Г. - Новожилова Е.Н. требования иска не признала, отрицала наличие трудовых отношений сторон в спорный период, заявила о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Смирнова Б.Г.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Елизарова А.Е. оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился истец Елизаров А.Е. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал после решения суда от 29.06.2019, когда ответчиком было отказано в выдаче ему справки, подтверждающий период его работы. Получив отказ от ответчика, вынужден был обратиться в трудовую инспекцию, прокуратуру.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении иска Елизарова А.Е. суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, сославшись на данное обстоятельство как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суду первой инстанции и отмечает следующее.
В данном случае требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены.
Заявляя требования о признании отношений трудовыми, истец иных требований, направленных на восстановление трудовых прав, не заявлял, указал, что заработная плата ему выплачивалась, требований о взыскании каких-либо невыплаченных сумм при увольнении истец не заявлял; установление факта трудовых отношений сторон ему необходимо для пересмотра решения по иному гражданскому делу, по которому, в связи с тем, что истец в полис ОСАГО ответчиком не включен, ущерб от ДТП взыскан с него (Елизарова А.Е.), с чем он не согласен, т.к. являлся работником ИП Смирнова Б.Г., в связи с чем, и обратился с заявленными требованиями в суд.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела просила отказать в иске, применив к требованиям трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Елизарова А.Е., суд исходил из того, что истец с исковым заявлением в суд об установлении факта наличия трудовых отношений обратился с пропуском срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления, Елизаров А.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22.04.2017 по 09.08.2018, а в суд с иском обратился 11.07.2019, следовательно, истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Елизарову А.Е. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом и судебной коллегией не установлено.
Доводы апеллятора о том, что уважительной причиной пропуска срока является его обращение в трудовую инспекцию и в прокуратуру являются необоснованными, в деле не имеется доказательств такого обращения в период течения трехмесячного срока и всего срока до обращения с настоящим иском в суд.
Его довод о том, что исчисление срока должно осуществляться с момента, как он узнал о том, что к нему удовлетворены регрессные требования, не основан на законе, поскольку по смыслу ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора подлежит исчислению со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Исходя из положений ч. 2 ст. 19.1, ч. 1 ст. 392 ТК РФ в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Елизаров А.Е. имел право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений трудовыми и с другими взаимосвязанными с ним требованиями, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела и момента, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав. Согласно пояснениям истца, он после 09.08.2018 в трудовых отношениях с ответчиком не находился, в связи с чем судом правильно указано, что срок обращения в суд истек 09.11.2018. Кроме того, о нарушении трудовых прав Елизарову А.Е. было известно с момента трудоустройства у ответчика без оформления каких-либо документов.
Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд и Налоговою инспекцию, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, привлечь Смирнова Б.Г. к ответственности за нарушение трудового законодательства, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Так, согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции истцом не было заявлено исковых требований об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд и Налоговою инспекцию, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, о привлечении Смирнова Б.Г. к ответственности за нарушение трудового законодательства, в связи с чем, такие требования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Елизарова Александра Егоровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
